Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4266/09-С3 Суд отказал во взыскании стоимости приобретенного товара и расходов по проведению экспертизы, поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом установлено, что недостатки товара могли возникнуть в результате нарушения заинтересованным лицом правил эксплуатации автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4266/09-С3

Дело N А71-10621/2008Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 по делу N А71-10621/2008Г13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Н" (далее - общество) 369815 руб. - стоимости приобретенного товара и 15000 руб. - расходов по проведению экспертизы

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено. Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.07.2007 N 8184, исполняя условия которого продавец по товарной накладной от 17.07.2007 N ГН-00805 передал покупателю автомобиль ГАЗ 27527-414 VIN X9627527070532350, выставив для оплаты счет-фактуру от 17.07.2007 N ГН-00805 на сумму 369815 руб. Платежным поручением от 11.07.2007 N 1573 предприятие перечислило обществу стоимость автомобиля в сумме 369815 руб.

Предприятие, полагая, что приобретенный автомобиль ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками и дефектами, обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, по условиям, определенным в п. 1.2 договора от 10.07.2007 N 8184, по качеству и комплектности проданный автомобиль должен соответствовать Государственным стандартам России, техническим условиям завода-изготовителя, конструкторской и нормативной документации.

Передача предприятию исправного автомобиля подтверждена товарной накладной от 17.07.2007 N ГН-00805.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляется 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 тыс. км. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Впервые истец обратился к ответчику с просьбой об устранении неисправности раздаточной коробки 30.01.2008 (письмо от 30.01.2008 N 49/38-28) в пределах гарантийного срока. Ответчик произвел необходимый ремонт, заменив раздаточную коробку автомобиля, о чем свидетельствует акт от 02.02.2008 N 157.

16.07.2008 (письмо N 49/38-217) истец вновь обратился к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков и замене автомобиля в связи с тем, что, несмотря на своевременное прохождение гарантийного ремонта и замену раздаточной коробки, выявленные неисправности не устранены.

Ответчик сообщил, что в целях установления причин возникновения данных недостатков автомобиль необходимо предоставить на станцию технического обслуживания (СТО), где будет проведена полная его диагностика; в случае обнаружения, во время гарантийного срока автомобиля, недостатков, они будут незамедлительно устранены (письмо от 28.07.2008 N 256).

05.09.2008 истец направил претензию (N 49/38-267) с требованием заменить приобретенный автомобиль ненадлежащего качества другим автомобилем, соответствующим условиям заключенного договора, а в случае отсутствия аналогичного автомобиля - возвратить уплаченную сумму (369815 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом судом установлено, что недостатки товара могли возникнуть в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Так, материалами дела подтверждено, что водитель истца Кузнецов В.П., двигаясь со скоростью 80 км/ч по асфальту, в нарушение руководства по эксплуатации, включал рычаг включения блокировки раздаточной коробки (акт от 04.02.2009).

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.03.2008 N 029-А-08, составленное экспертом экспертно-правового отдела агентства "Восточное" Исуповым Анатолием Павловичем, свидетельствует о том, что автомобиль имеет производственный дефект (неисправную и дефектную раздаточную коробку). Согласно данному заключению обнаруженные дефекты являются недопустимыми и получены они в результате некачественного ремонта раздаточной коробки; дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна в связи с необходимостью срочного ремонта или полной замены раздаточной коробки.

Вместе с тем, эксперт Исупов А.П. пояснил, что при движении автомобиля не смотрел, на каком режиме была включена раздаточная коробка, так как за рулем сидел водитель истца.

Согласно поправкам к экспертному заключению (от 31.03.2009 б/н) Исупов А.П. указал, что перед экспертом не ставился вопрос о правильности эксплуатации автомобиля водителем, руководство по эксплуатации в распоряжение эксперта также представлено не было и поэтому, как он пояснил в судебном заседании, в случае выявления неправильно используемого режима работы раздаточной коробки, это обстоятельство могло повлиять на сделанные в заключении выводы, так как неправильное пользование коробкой передач напрямую влияет на трансмиссию автомобиля, шин: приводит к их повышенному износу и может служить причиной деформации.

Таким образом, данное экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие производственного дефекта. Кроме того, судом отмечено, что указанные истцом дефекты могли возникнуть в результате нарушения покупателем правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах суд, установив недоказанность наличия производственного дефекта, несоблюдение покупателем правил эксплуатации товара, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 по делу N А71-10621/2008Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.