Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4040/09-С3 Суд отказал во взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и размер ущерба, доказательств несоответствия приобретенного товара специальным условиям, установленным истцом, техническим условиям или ГОСТу, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4040/09-С3

Дело N А60-26897/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - общество "Энергостройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-26897/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергостройсервис" - Журавлев А.В. (доверенность от 26.08.2008);

третьего лица - государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области профессиональное училище "Кулинар" (далее - учреждение) - Бабкин A.M. (директор, приказ от 25.09.1995 N 606-к).

Представители закрытого акционерного общества "Стройплатформа" (далее - общество "Стройплатформа"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергостройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВТК Премьер-Екатеринбург" (далее -общество "ВТК Премьер-Екатеринбург") о взыскании убытков в сумме 499725 руб. 70 коп.

До принятия решения ответчик в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на правопреемника - общество "Стройплатформа".

Решением суда от 11.01.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009; судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергостройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Энергостройсервис", судом первой инстанции нарушен порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте судебного заседания, установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков не соответствует материалам дела и сделан с нарушением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Стройплатформа" не представлено.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 общество "Энергостройсервис" приобрело у общества "ВТК Премьер-Екатеринбург" керамический гранит Парадиж Каролина 300x300x7,2 и керамический гранит Парадиж Урал 300x300x7,2 на сумму 72313 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.07.2007 N 44008 и счетом-фактурой от 17.07.2007 N 107661-1-44730. Керамический гранит приобретен для выполнения обязательств по государственному контракту от 23.07.2007 N 3, заключенному между учреждением и обществом "Энергостройсервис".

25.08.2007 выполненные строительные работы по государственному контракту были приняты учреждением по акту о приемке выполненных работ. 11.09.2007 учреждение обратилось к обществу "Энергостройсервис" с требованием о замене некачественной плитки и возмещении расходов по ее замене. 20.09.2007 между истцом и третьим лицом составлен акт о выявленных (скрытых) недостатках. 12.09.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного товара и возмещении расходов, связанных с его заменой. 05.10.2007 ответчик направил в адрес общества "Энергостройсервис" письмо, содержащее отказ в удовлетворении данной претензии.

Неисполнение обществом "ВТК Премьер-Екатеринбург" заявленных претензионных требований, послужило основанием для обращения общества "Энергостройсервис" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Энергостройсервис" суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и размер убытков. Доказательств несоответствия приобретенного гранита специальным условиям, установленным истцом, техническим условиям или ГОСТу, материалы дела не содержат. Представленный истцом акт от 20.09.2007 о выявленных (скрытых) недостатках составлен в одностороннем порядке. В нем не указано какому ГОСТу или иному нормативному документы, техническим условиям не соответствует гранит. Локальный сметный расчет на демонтаж, монтаж плитки не подтверждает фактическое выполнение работ. Справка о приемке выполненных работ составлена на всю сумму работ, без указания на демонтаж и монтаж плитки и их стоимость.

Довод общества "Энергостройсервис" о ненадлежащем извещении о месте проведения судебного заседания обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям. Из пояснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, следует, что он прибыл в судебное заседание, перенесенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34, в 10 часов 10 минут, когда рассмотрение уже было закончено. Однако согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2009 судебное заседание началось в 10 часов 15 минут и закончилось в 10 часов 23 минуты. Предоставленным ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, истец не воспользовался. Каких-либо замечаний на данный протокол не имеется. Кроме того, материалы дела содержат объявление о переносе судебного заседания.

Помимо этого, судом неоднократно определениями от 06.11.2008, от 08.12.2008 истцу предлагалось документально подтвердить требования, в том числе факт некачественности товара и каким нормам он не соответствует. Истец запрошенные документы не представил и в письменном виде.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-26897/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.