Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4362/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление водителем маршрутного такси расчетов с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности, поскольку проверяющими лицами в данном случае была проведена проверочная закупка, документы, составленные в ходе проведения которой, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4362/09-С1

Дело N А60-10394/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-10394/2009-С8.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 11-02).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "САТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.03.2009 N 13/6 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.05.2009 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на то, что в процессе проверки не проводились мероприятия оперативно-розыскной деятельности (контрольная закупка), а произведенная покупка товаров работниками инспекции совершена в рамках предоставленных им полномочий с целью проверки применения обществом контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в маршрутном такси марки ГАЗ-322132, регистрационный номер ВА 059 66, следующем по маршруту N 11 (остановка ул. Победы - ГПТУ N 7).

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления водителем маршрутного такси Бушмаковым В.П. расчетов с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 11.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 6.

Постановлением инспекции от 18.03.2009 N 13/6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлен факт оказания обществом услуг по перевозке пассажиров на общую сумму 20 руб. (стоимость проезда 1 пассажира - 10 руб.) без применения контрольно-кассовой техники. Бланки строгой отчетности (билеты) пассажирам также не выдавались. Судами установлено, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Петуховой М.А., Плишко Т.А., действовавшими на основании поручения от 11.02.2009 N 13/664/016. При этом контрольный расчет за оказанные услуги по перевозке пассажиров произведен лично представителями инспекции, проводившими проверку. Присутствовавший в ходе проверки сотрудник УВД Качанов О.В. в проведении проверочной закупки участия не принимал (услуги по перевозке были оказаны на сумму 20 руб.), а выступил в качестве свидетеля, что подтверждается актом проверки выдачи чека от 11.02.2009.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, выводы суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

Довод инспекции о том, что проведенные сотрудниками инспекции в ходе проверки общества мероприятия не являются проверочной закупкой, поскольку денежные средства не были возвращены проверяющим, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судом первой инстанции установлено, что в данном случае инспекцией проведена именно проверочная закупка. Данный факт также подтверждается актом от 11.02.2009, поручением и.о. заместителя начальника инспекции от 11.02.2009 N 13/664/016, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку, организацией (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении наличных денежный расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 11.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2009, постановлением от 18.02.2009 N 13/6.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-10394/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.