Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4322/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку общество осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и поставке газа потребителям с нарушением требований санитарных правил и норм, судами установлены и обществом не оспариваются факты превышения пульсации на рабочих местах, превышения допустимого уровня шума на рабочих местах работников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4322/09-С1

Дело N А50-1580/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 по делу N А50-1580/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.12.2008 N 2876з в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за необеспечение гигиеническим нормативам эквивалентного уровня звука на рабочем месте машиниста в корпусах 120 и 121; необеспечение гигиеническим нормативам уровня искусственной освещенности на рабочих местах начальника установки и оператора технологических установок участка ГФ-1, машиниста компрессорного участка корпуса 121, машиниста в машинном зале компрессорного участка, машиниста корпуса 120, мастера в комнате мастеров цеха N 5; необеспечение гигиеническим нормативам коэффициента пульсации освещения на рабочих местах машиниста корпуса 120, мастера комнаты мастеров цеха N 5, сменного мастера корпуса N 905, оператора по СНЭ корпуса N 905, на рабочем месте машиниста КС и мастера за ПЭМВ цеха N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в необеспечении гигиеническими нормативами эквивалентного уровня звука на рабочем месте машиниста в корпусах 120 и 121, поскольку событие указанного нарушения с обоснованием его противоправности п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в протоколе не зафиксировано. Также заявитель считает недоказанным наличие в его действиях события правонарушения, выразившегося в несоответствии гигиеническим нормативам уровня искусственной освещенности и коэффициента пульсации освещения на рабочих местах, поскольку данные нарушения обоснованы административным органом как нарушения актов, либо не являющихся нормативными, либо не зарегистрированными в Минюсте России. Кроме того, общество ссылается на нарушение административным органом установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением с 05.11.2008 по 04.12.2008 на основании распоряжения от 27.10.2008 N 1829 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований санитарного законодательства Российской Федерации, в ходе которой административным органом были выявлены нарушения санитарных правил и норм, а именно: необеспечение соответствия параметров эквивалентного уровня звука: на рабочем месте машиниста (корпус 121) эквивалентный уровень звука составляет 81,0 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 1,0 дБА), на рабочем месте машиниста (корпус 120) составляет 83,4 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 3,4 дБА), что является нарушением п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03), п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96); необеспечение соответствия параметров освещенности нормативным уровням (протокол лабораторных исследований N 17486-Г от 26.11.2008г.): на рабочем месте начальника установки участка ГФ-1 (корпус 106) уровень искусственной освещенности составляет 140 Лк при норме 300-500 Лк; на рабочем месте оператора технологических установок участка ГФ-1 (корпус 106) составляет 155 Лк при норме 300-500 Лк; на рабочем месте машиниста компрессорного участка (корпус 121) составляет 155 Лк при норме 200 Лк; на рабочем месте машиниста в машинном зале компрессорного участка (корпус 121) составляет 130 Лк при норме 200 Лк; на рабочем месте машиниста (корпуса 120) составляет 270 Лк при норме 300-500 Лк; на рабочем месте мастера (комната мастеров цеха N 5) составляет 115 Лк при норме 300-500 Лк, что является нарушением п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03, п. 3.2, 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), п. 4.2. СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (далее - СНиП 23-05-95); необеспечение соответствия параметров освещенности нормативным уровням (протокол лабораторных исследований N 17486-Г от 26.11.2008 г.): коэффициент пульсации освещения на рабочих местах машиниста корпуса 120, мастера комнаты мастеров цеха N 5, сменного мастера корпуса 905, оператора по СНЭ корпуса N 905, рабочих местах машиниста КС и мастера за ПЭВМ цеха N 1 составляет 28%, 22%, 27%, 31%, 30% соответственно, при норме не более 5%; на рабочем месте токаря цеха N 1 коэффициент пульсации освещения составляет 21 % при норме не более 10%, что является нарушением п. 4.2 СНиП 23-05-95, п. 2.5, 2.6 МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 "Оценка освещенности рабочих мест", п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03, п. 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; необеспечение наличия санитарно-эпидемиологических заключений на используемое в технологическом процессе сырье и материалы: фильтрующая масса Magnofilt, техническая соль, масло индустриальное И-40А, что является нарушением ст. 13 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 СП 2.2.2.1327-03, п. 2.4 подп. "г" СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).

По результатам проверки составлены акт от 04.12.2008, протокол об административном правонарушении от 11.12.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 18.12.2008 N 2876з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Частично не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 27 Закона N 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека, а именно: условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п. 1); критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п. 2); использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в п. 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (п. 3).

На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

В соответствии с п. 2.8 СанПиН 2.2.2.1327-03 уровни физических факторов всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" указано, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2, предусматривающей, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах установлен в размере 80 дБА.

Санитарные правила и нормы 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" предусматривают, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300-500 лк (п. 6.3); коэффициент пульсации не должен превышать 5% (п. 6.14).

СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" устанавливают нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий и распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и поставке газа потребителям Пермской области с нарушением вышеперечисленных требований санитарных правил и норм.

Судами обеих инстанций установлены и обществом не оспариваются факты превышения пульсации на рабочих местах, превышения допустимого уровня шума на рабочих местах работников общества (параметры эквивалентного уровня звука на рабочем месте машиниста (корпусы 120, 121) превышают установленные предельно допустимые уровни), несоответствие уровня освещенности на рабочих местах оператора технологических установок участка ГФ-1 (корпус 106), машиниста компрессорного участка (корпус 121), машиниста в машинном зале компрессорного участка (корпус 121), машиниста (корпус 120), мастера (комната мастеров цеха N 5).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 по делу N А50-1580/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" - без удовлетворения.