Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4214/09-С1 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение фондом в документацию об аукционе жестких параметров поставляемых легковых автомобилей влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона, поскольку в документации об аукционе указаны такие требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемых легковых автомобилей, которые не допускают изменений, в том числе и в сторону улучшения указанных параметров, и которые соответствуют только параметрам одного автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4214/09-С1

Дело N А60-40456/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9776/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-40456/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Семенов К.Ю. (доверенность от 15.12.2008 N 48);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2008).

От Министерства экономики и труда Свердловской области (далее - Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 04.12.2008 N 475.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство, закрытое акционерное общество "Предприятие МС" (далее - общество).

Решением суда от 24.02.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения управления от 04.12.2008 N 475. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит мотивировочную часть решения изменить в части выводов о наличии у управления полномочий на осуществление контроля при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации, а также об ограничении Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) права заказчика на указание в документации об аукционе конкретных размеров товара, постановление апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу общества на действия фонда, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку легковых автотранспортных средств, а также в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ управление пришло к выводу о наличии в действиях фонда признаков нарушений ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 34, ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 17.1 Закона N 94-ФЗ.

Управлением 04.12.2008 принято решение N 475, которым фонд признан нарушившим требования ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 34, ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 17.1 Закона N 94-ФЗ, и на основании которого управлением 04.12.2008 в адрес фонда вынесено предписание N 475 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.12.2008.

Полагая, что решение управления от 04.12.2008 N 475 является незаконным, фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что внеплановая проверка проведена управлением правомерно в рамках полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров для нужд субъекта Российской Федерации, предоставленных Законом N 94-ФЗ, и указал на неправомерность включения фондом в документацию об аукционе таких требований к товару, которые привели к ограничению количества участников размещения заказа. Однако придя к выводу о недоказанности наличия у управления правовых оснований для проведения указанной внеплановой проверки и принятия оспариваемого решения в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что общество является участником размещения заказа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Поддержав выводы суда первой инстанции о наличии у управления полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров для нужд субъекта Российской Федерации и неправомерности включения фондом в документацию об аукционе таких требований к поставляемым легковым автомобилям, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа, апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения заявленных требований, указав на наличие правовых оснований проведения управлением внеплановой проверки фонда.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании ст. 17 и гл. 8 Закона N 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну), является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. "д").

Кроме того, п. 5 ст. 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Следовательно, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что внеплановая проверка фонда по вопросу соблюдения законодательства в сфере размещения заказов для нужд субъекта Российской Федерации была проведена управлением за пределами предоставленных ему полномочий, так как основан на неправильном применении норм Закона N 94-ФЗ. Судами в обжалуемых правовых актах дана надлежащая правовая оценка данному доводу.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона N 94-ФЗ).

В ч. 1 и 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией фонда был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку легковых автомобилей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что в документации об аукционе указаны такие требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемых легковых автомобилей, которые не допускают изменений, в том числе и в сторону улучшения указанных параметров, и которые соответствуют только параметрам одного автомобиля - марки Toyota Avensis. Данный факт фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение фондом в документацию об аукционе таких жестких параметров поставляемых легковых автомобилей влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (ст. 32 Закона N 94-ФЗ) и целям его проведения (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При этом названная норма позволяет использовать управлению при проведении внеплановых проверок любые сведения о нарушении законодательства Российской Федерации, не ограничивая источники их поступления.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что управление как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, вправе при поступлении информации, содержащейся в жалобе общества, провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с п. 5 и п. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ вынести соответствующие ненормативные акты.

В данном случае жалоба общества является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов конкретного обратившегося лица.

Предметом проверки является установление фактов невыполнения проверяемым лицом обязательных требований, в данном случае - по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, вывод апелляционного суда о доказанности наличия правовых оснований проведения внеплановой проверки фонда является обоснованным.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено управлением по результатам рассмотрения поданной обществом жалобы, является несостоятельным, поскольку, как установлено апелляционным судом, оспариваемое решение было вынесено управлением, в частности, по итогам проведения внеплановой проверки, в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А60-40456/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - без удовлетворения.