Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9776/09-С1 Заказчиком при проведении аукциона на поставку транспортных средств действительно нарушены требования антимонопольного законодательства, поскольку в документации об аукционе указаны требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемых автомобилей, не допускающие изменений, в том числе в сторону улучшения указанных параметров, и соответствующие параметрам одного автомобиля, в силу чего включение заказчиком в документацию об аукционе таких жестких параметров поставляемого товара влечет ограничение количества участников размещения заказа, не соответствует природе аукциона и целям его проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9776/09-С1

Дело N А60-17360/2009-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4214/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2591/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - фонд, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-17360/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Крашенинникова С.С. (доверенность от 22.09.2009);

фонда - Смирнова А.И. (доверенность от 15.12.2008 N 49).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 17.03.2009 N 17-А, которым признан факт нарушения фондом ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Предприятие МС" (далее - общество).

Решением суда от 03.07.2009 (судья Цветкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами ч. 2 и ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), нарушение судами положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность материалами дела факта нарушения фондом ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, заказчиком 11.11.2008 утверждена и размещена на официальном сайте аукционная документация на проведение открытого аукциона на поставку легковых автомобилей.

В аукционную документацию 13.11.2008 фондом внесены изменения, касающиеся технических и функциональных характеристик поставляемых легковых автомобилей (л.д. 33-45): в состав требований к техническим и функциональным характеристикам товара (автомобилей) включены следующие требования: автомобили должны быть новые, не находившиеся ранее в эксплуатации; цвет: серебристый - 3 шт., черный - 1 шт. ; габаритные размеры (мм) - 4645/1760/1480; снаряженная масса (кг)-1280/1350; количество мест - 5; двигатель 1.8 бензиновый VVT-I; тип 4 - цилиндровый, рядный, 16 - клапанный DONC; максимальная выходная мощность 95 кВт (129 л.с.) при 6000 об/мин; коробка передач 5 МКП; максимальная скорость (км/ч) 200; разгон 0-100 км/ч (сек) 10,3; расход топлива (л/100 км): городской цикл - 9,4; загородный цикл - 5,8; смешанный цикл - 7,2; емкость топливного бака (л) - 60. Комплектация каждой машины: боковые зеркала в цвет кузова с электроприводом; антиблокировочная тормозная система (ABS); электронная система распределения тормозных усилий (EBD); усилитель экстренного торможения (ВА); антипробуксовочная система (TRC); система курсовой устойчивости (УSC); брызговики передних и задних колес; дисковые тормоза передних и задних колес (на передних колесах - вентилируемые), складывающиеся задние сиденья (60:40); подушки безопасности: фронтальные, боковые, коленная (для водителя), шторки безопасности, кондиционер, центральный замок с дистанционным управлением, иммобилайзер, регулируемая рулевая колонка по углу наклона и вылету, CD - магнитола с клавишами управления на руле 8 динамиков, наружные зеркала с электроприводом, дверные ручки в цвет кузова, 4 автоматических электростеклоподъемника, подсветка приборной панели Optitron, колесные диски оригинальные, шины 205/55R16, подогрев передних сидений, полноразмерное запасное колесо, механические регулировки передних сидений, подсветка личинки замка зажигания, дверные поручни с кожаной отделкой, хромированные внутренние дверные ручки, выдвижной подстаканник в панели приборов, лючок бензобака и замок багажника с электроприводом, обогрев заднего стекла, подсветка багажника.

Полагая, что при проведении аукциона заказчиком нарушены требования антимонопольного законодательства, общество обратилось в управление с соответствующей жалобой.

По итогам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 17.03.2009 N 17-А, которым фонд признан нарушившим ч. 2 ст. 17 Закона защите конкуренции. Также в данном решении управлением указано на выдачу в адрес фонда предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

На согласившись с данным решением управления, фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения фондом требований антимонопольного законодательства и законности оспариваемого решения управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ст. 17 и гл. 8 Закона N 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. "д").

Кроме того, п. 5 ст. 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона N 94-ФЗ).

На основании ч. 1 и 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что фондом был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку легковых автомобилей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что в документации об аукционе указаны такие требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемых легковых автомобилей, которые не допускают изменений, в том числе и в сторону улучшения указанных параметров, и которые соответствуют только параметрам одного автомобиля - марки Toyota Avensis.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение фондом в документацию об аукционе таких жестких параметров поставляемых легковых автомобилей влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (ст. 32 Закона N 94-ФЗ) и целям его проведения (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-40456/08-С9, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 17.03.2009 N 17-А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-17360/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - без удовлетворения.