Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4258/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку материалами дела подтверждено, что общество в результате эксплуатации принадлежащих ему нефтяных скважин допустило уничтожение плодородного слоя почвы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4258/09-С1

Дело N А47-249/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-249/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - управление) от 30.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2009 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса, а также на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Сорочинским межрайонным прокурором (далее - прокурор) совместно со специалистами управления 11.11.2008 проведена проверка исполнения земельного законодательства, а также законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования "Толкаевский сельсовет Сорочинского района".

В ходе проверки установлено, что общество является арендатором земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 1962,6 га, расположенного в Оренбургской области, Сорочинском районе, с кадастровым номером 56:30:0:0114 (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.06.2008, peг. N 393). На данном земельном участке расположены принадлежащие обществу нефтяные скважины.

При осмотре было выявлено, что обваловка скважины N 1358 размером 60 х 60 м выполнена из плодородного слоя почвы. Плодородный слой вокруг обваловки заезжен транспортными средствами. К скважине прокопана траншея под трубопровод, плодородный слой почвы перемешан с грунтом и уничтожен. Данные обстоятельства привели к уничтожению плодородного слоя почвы и невозможности его использования по целевому назначению в дальнейшем. Обваловка скважины N 1369 размером 60 х 60 м выполнена из плодородного слоя почвы. Плодородный слой вокруг обваловки заезжен транспортными средствами, что привело к его уничтожению и невозможности использования по целевому назначению в дальнейшем.

По данному факту прокурором 12.12.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса. Данное постановление направлено прокурором в управление для рассмотрения.

Постановлением управления от 30.12.2008 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, а также из отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с названной нормой юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в результате эксплуатации принадлежащих ему нефтяных скважин допустило уничтожение плодородного слоя почвы.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Ссылки общества на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку плодородный слой почвы оказался на обваловке скважин в результате проведения земляных работ его подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой", является несостоятельным, поскольку на обществе как на арендаторе земельного участка лежит обязанность по сохранению плодородия почв при их использовании при проведении работ, связанных с нарушением земель, и по соблюдению норм земельного законодательства. При этом общество, имея все возможности для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что фото-таблицы, прилагаемые к акту проверки, не являются надлежащим доказательством по делу и не подтверждают факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные документы оценены судами наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела видно, что прокурором в адрес общества направлено уведомление от 10.12.2008 N 7-9-2008 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на котором имеется факсимильная отметка о получении данного извещения обществом 11.12.2008 (т. 1, л.д. 25). При вынесении названного постановления от 12.12.2007 присутствовал представитель общества Ванюхина Т.И., действующая по доверенности от 27.11.2007 N 2 (т. 1, л.д. 32).

Довод общества о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, постановление от 12.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отношении общества в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 Кодекса, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в присутствии его законного представителя, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса, о чем имеется подпись в данном постановлении.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и пояснениями общества (отметка в протоколе судебного заседания от 19.02.2009 - т. 1, об. л.д. 149).

Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-249/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.