Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4401/09-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном обращении предпринимателя в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4401/09-С1 по делу N А50-3958/2009

Дело N А50-3958/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу N А50-3958/2009-А12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От инспекции и индивидуального предпринимателя Чазова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.02.2009 N 118 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, в частности положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.25 Кодекса. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтено, что предприниматель постановлением от 29.12.2008 N 1269 уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Кроме того, по мнению инспекции, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения и, в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 инспекцией по факту несвоевременного представления сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 7389, в котором зафиксировано, что предприниматель в нарушение подп. "е" п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) заявление по форме Р 24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, подал в регистрирующий орган с нарушением установленного законом срока. Заявление об изменении паспортных данных, произведенных 04.02.2009 (фактическая дата получения паспорта -05.02.2009), подано предпринимателем в инспекцию 11.02.2009, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ 3-х дневного срока.

На основании указанного протокола инспекцией вынесено постановление от 24.02.2009 N 118 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Однако, указав на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения, удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства установлена п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт несвоевременного обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При фактическом получении паспорта 05.02.2009 предприниматель обратился в инспекцию 11.02.2009, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, принимая во внимание незначительное нарушение срока представления заявления - 1 день), отсутствия вредных последствий пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.

Переоценка исследованных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенная в жалобе ссылка инспекции на то, что предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу N А50-3958/2009-А12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Слюняева

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов