Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4406/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку оно, осуществляя функции управления многоквартирными домами, является субъектом вменяемого административного правонарушения и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4406/09-С1

Дело N А50-20483/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской комфорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 по делу N А50-20483/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вологжанина (доверенность от 27.01.2009 N 2).

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (далее -инспекция), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенная надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.10.2008 N 2281/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.01.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с неполным их исследованием. Общество полагает, что им предприняты все меры по недопущению нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 20.08.2008 N 2281 проведена плановая проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта жилых домов N 24, 27 "А", 29 "А", 29 "Б" по ул. 50 лет ВЛКСМ города Чусовой Пермского края.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания. Данные нарушения выразились в непринятии мер по устранению причин затопления подвального помещения д. 29 "А" по ул. 50 лет ВЛКСМ, растительности на козырьках подъездов д. N 24 по ул. 50 лет ВЛКСМ, захламленности подвальных помещений д. N 24, 27 "А", 29 "А" по ул. 50 лет ВЛКСМ; отсутствия освещения в подвалах д. N 24, 27 "А" по ул. 50 лет ВЛКСМ, негерметичности запорной арматуры горячего водоснабжения д. 24 по ул. 50 лет ВЛКСМ. Кроме того, неисправными оказались лестничные ограждения (поручни) в д. N 24, 27 "А", 29 "А" по ул. 50 лет ВЛКСМ, оголовки вентиляционных каналов в д. N 24, 29 "А" по ул. 50 лет ВЛКСМ, слуховых окон в доме N 24. Не обеспечена защита доступа от посторонних лиц в подвальное помещение дома N 29 "А" по ул. 50 лет ВЛКСМ. Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверке от 05.09.2008 N 2281.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 N 2281/2 и вынесено постановление от 17.10.2008 N 2281/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и помещений: их собственник; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений в жилых домах N 24, 27 "А", 29 "А", 29 "Б" по ул. 50 лет ВЛКСМ города Чусовой Пермского края и обществом заключены договоры управления многоквартирным домом. Из содержания данных договоров следует, что общество (управляющая компания) принимает на себя обязательства, связанные с управлением указанными многоквартирными домами.

Таким образом, как правильно установили суды, общество, осуществляя функции управления многоквартирными домами, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации, а также Правилами содержания, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе чердаки, технические подвалы, инженерное оборудование, крыши, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Несоблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации, а также Правил содержания управляющими организациями (общество в настоящих спорных отношениях) влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований п. 3.4.5, 4.1.3, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.5.6, 4.6.1.25, 4.8.1, 4.8.10, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации и подл, "д" п. 2, подл, "б" п. 10, подл, "а", "б", "з" п. 11 Правил содержания.

Кроме того, на основании ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами установлено, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предприятии обществом таких мер.

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, являются обоснованными.

При этом, суды верно указали на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прав и гарантий общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 по делу N А50-20483/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской комфорт" - без удовлетворения.