Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4260/09-С1 Суд признал незаконным и отменил дополнение к предписанию об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей, поскольку по результатам проведенной проверки административным органом обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и данное предписание в установленный срок обществом исполнено, таким образом, вынесение дополнения к ранее выданному предписанию является нарушением установленного законом и Административным регламентом порядка оформления результатов мероприятий по контролю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4260/09-С1

Дело N А60-33736/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Центрального Екатеринбургского отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел управления Роспотребнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 по делу N А60-33736/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Коробейникова Е.А. (доверенность от 29.01.2009 N 05-28/73).

Представители общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного отделом управления Роспотребнадзора по Свердловской области дополнения к предписанию об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 06.11.2008 N 01-16-13/1048.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2009 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое дополнение к предписанию признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел управления Роспотребнадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно несоблюдения административным органом процедуры вынесения дополнения к предписанию установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2008 по 13.10.2008 специалистами Центрального Екатеринбургского отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области совместно с территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в соответствии с распоряжением от 01.09.2008 N 01-16-13/1646 в отношении общества по месту нахождения его обособленного подразделения "Магазин N 128", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, были проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенных мероприятий специалистами были выявлены нарушения действующего законодательства, которые зафиксированы в акте обследования от 08.10.2008. В отношении директора магазина составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 и вынесены постановления от 15.10.2008 о назначении административных наказаний на основании ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по результатам проверки руководителю общества вручено предписание от 13.10.2008 N 01-06-13/994 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей. В установленный предписанием срок (до 14.11.2008) изложенные в предписании требования обществом были исполнены.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, управлением Роспотребнадзора по Свердловской области был сделан вывод о ненадлежащей оценке проверяющими представленного обществом сертификата программы дополнительного обслуживания (ПДО) товара на соответствие требованиям действующего законодательства, что следует из письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 05.11.2008 N 01-01-13-11-01/1703.

Согласно названному письму управление Роспотребнадзора по Свердловской области указало на необходимость выдачи обществу предписания "О прекращении нарушений прав потребителей", а именно: включить в сертификат ПДО разграничения механизма действий продавца в гарантийных и негарантийных случаях.

В связи с указанными обстоятельствами Центральным Екатеринбургским отделом управления Роспотребнадзора по Свердловской области 06.11.2008 было вынесено дополнение к предписанию об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей N 01-16-13/1048, которым обществу предложено в срок до 21.11.2008 в сертификате ПДО разграничить действия продавца в гарантийных и не гарантийных случаях по проблемам с приобретенным товаром, до внесения необходимых изменений приостановить продажу сертификатов ПДО.

Общество, полагая, что дополнение к предписанию является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного дополнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о нарушении административным органом процедуры вынесения оспариваемого дополнения к предписанию, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлены общие принципы и требования к организации и проведению мероприятий государственного контроля; действие данного закона направлено на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона N 134-ФЗ следует, что под его действие подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статья 9 Закона N 134-ФЗ регламентирует порядок оформления результатов мероприятий по контролю.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Административный регламент).

Установленный Административным регламентом порядок проведения мероприятий по надзору предусматривает при выявлении в ходе проверки факта нарушения законодательства в качестве одной из форм реагирования - выдачу в течение 3-х рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства соответствующих предписаний о прекращении нарушения.

Из анализа вышеназванных норм Закона N 134-ФЗ и Административного регламента следует, что предписание об устранении выявленных при проверке нарушений, как одна из мер, направленных на их устранение, может быть вынесено единожды по результатам проверки, вынесение дополнения к выданному ранее предписанию не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки административным органом обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и данное предписание в установленный срок обществом исполнено.

При названных обстоятельствах вынесение дополнения к ранее выданному предписанию является нарушением установленного Законом N 134-ФЗ и Административным регламентом порядка оформления результатов мероприятий по контролю.

Таким образом, учитывая нарушение административным органом процедуры вынесения оспариваемого дополнения к предписанию, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы административного органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 по делу N А60-33736/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.