Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4297/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за пропуск срока для оформления паспорта сделки, поскольку при вынесении постановления о привлечении к ответственности управлением не был исследован вопрос о вине общества, при этом апелляционный суд отметил, что в нарушение условий договора поставки, а именно без согласования с покупателем и при отсутствии заявки, поставщик на основании товарно-транспортной накладной отгрузил товар на территорию РФ, кроме того, о предстоящей поставке покупатель не знал, в связи с чем был лишен возможности открыть паспорт сделки до отгрузки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4297/09-С1

Дело N А50-522/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-522/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Фирма "Обувь" (далее - общество) Суслова Н.А. (доверенность от 22.01.2009 N 22).

Представители управления, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.12.2008 N 57-08/295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Е.Ю. Ясикова, СП. Осипова, Л.Х. Риб) решение суда оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее осуществления первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательств по контракту (т.е. поставки товара) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Управление также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для своевременного представления в установленный срок агенту валютного контроля документов для своевременного оформления паспорта сделки.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что между обществом (покупатель) и СООО "Марко" (Республика Беларусь; поставщик) заключен договор от 22.01.2008 N 2/44-1 на поставку обуви. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 21.12.2008.

В филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Дзержинское отделение N 6984, обществом 20.02.2008 открыт паспорт сделки N 08020012/1481/1115/2/0.

Во исполнение названного контракта на основании товарно-транспортной накладной N 0751436, счет-фактуры N 0751436 товар 25.01.2008 был ввезен на территорию Российской Федерации.

Документы для оформления паспорта сделки по сроку представления до 25.01.2008 обществом представлены в уполномоченный банк только 20.02.2008, т.е. с нарушением установленного срока на 24 дня.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушен п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117- И).

По результатам проверки управлением составлены протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 N 57-08/295, на основании которого 25.12.2008 вынесено постановление N 57-08/295 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения, посчитав, что для определения срока предоставления документов в банк не имело значение, какое из событий наступит раньше.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что паспорт сделки должен быть открыт до исполнения обязательств по контракту, если это событие наступает ранее осуществления первой валютной операции. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности виду недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Вывод апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям нарушение установленного порядка использования специального счета и (или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией N 117-И установлены порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 названной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 данной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из введенного указанием ЦБ РФ от 12.08.2008 N 2052-У следует, что уточнение п. 3.14 Инструкции 117-И "в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше" не меняет смысл приведенной нормы, а лишь вносит определенность в тот смысл, который был заложен изначально, то есть паспорт сделки должен быть открыт до исполнения обязательств по контракту, если это событие наступает ранее осуществления первой валютной операции.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар ввезен на территорию Российской Федерации 25.01.2008, первая валютная операция произведена 20.02.2008 (л.д. 49).

При этом документы уполномоченному банку представлены и паспорт сделки открыт 20.02.2008, то есть с нарушением установленного срока на 24 дня.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса подтвержден материалами дела.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления управлением не был исследован вопрос о вине общества.

При этом апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что 25.01.2008 в нарушение условий указанного договора, а именно без согласования с покупателем и при отсутствии заявки, поставщик на основании товарно-транспортной накладной N 0751436 отгрузил товар на территорию Российской Федерации.

Кроме того, о предстоящей поставке покупатель не знал, в связи с чем был лишен возможности открыть паспорт сделки до отгрузки товара поставщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку вина общества в совершении указанного правонарушения не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-522/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.