Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 г. N А60-4161/2008-С4 Суд обязал общество выплатить его участнику действительную стоимость доли в уставном капитале в спорном размере, поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества наступил, между тем ответчиком обязанность по уплате данной суммы не исполнена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2009 г. N А60-4161/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Молокова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Грачев и партнеры", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Грачев Владимир Юрьевич, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Сафарова, представитель по доверенности от 07 декабря 2006 года 66АБ636327,

от ответчика: Э.В. Подгорный, представитель по доверенности от 07 декабря 2007 года,

от третьего лица: не явился, извещен, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Молоков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Грачев и партнеры" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 20% в размере 15000000 рублей 00 копеек.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 16 июня 2008 года производство по делу N А60-4161/2008-С4 судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Грачев и партнеры".

Проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Грачев и Партнеры", а именно: нежилых помещений, расположенных в строении литер А, площадью 1050,4 кв.м, находящихся в г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2, поручено эксперту ООО "Капитал-оценка", члену Общероссийской организации оценщиков "Российское общество оценщиков" Маслову Александру Петровичу.

04 августа 2008 года в материалы дела поступил отчет N 8-96-11/10 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2, литер А по состоянию на 01 января 2007 года (т. 3).

Арбитражный суд определением от 05 августа 2008 года назначил судебное заседание на 19 августа 2008 года с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2008 года, судом установлено, что в материалы дела поступил отчет N 8-96-11/10 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2, литер А по состоянию на 01 января 2007 года, составленный ООО "Капитал-Оценка-Плюс". Судом установлено, что назначенная по настоящему делу экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика проведена экспертами ООО "Капитал-оценка-плюс" Коваленко Надеждой Филипповной, Шевченко Ириной Александровной, тогда как суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Капитал-оценка-плюс" Маслову Александру Петровичу.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суду не предоставлялись данные на указанных экспертов, в связи с чем эти кандидатуры экспертов судом не рассматривались, а у ответчика отсутствовала возможность заявить по ним возражения.

Кроме того, в приложении к экспертному заключению N 8-96-11/10 имелись документы, которые суд не направлял на экспертизу. Данные документы получены экспертом самостоятельно у ответчика (л. отчета 54, 55, 64-72, 73-76), а именно: свидетельство о государственной регистрации права 66АБ534328 от 22 декабря 2004 года, кадастровый план земельного участка, выписка из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 1076,4 кв.м.) по ул. Долорес Ибаррури, 2 (нежилое строение), справка ЕМУП "БТИ" N 440810 от 21 июля 2008 года, письмо ответчика N 83 от 29 июля 2008 года, сведения об операционных расходах по состоянию на 01 января 2007 года.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Долорес Ибаррури, 2, строении литер А, общей площадью 1050,4 кв.м, при этом истец согласился с экспертами, предложенными ответчиком.

Поскольку для разъяснения вопросов о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и определения размера чистых активов ответчика требуются специальные знания, то суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1050,4 кв.м. и ходатайства ответчика в части постановки перед экспертом вопроса о размере чистых активов ООО "Грачев и Партнеры" (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено определение арбитражного суда от 02 октября 2008 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Консалтинг Групп" Радько Сергею Григорьевичу и Гусевой Веронике Владимировне. Производство по делу было приостановлено определением от 02 октября 2008 года.

24 ноября 2008 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 159-08/Н от 30 октября 2008 года об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.д. Ибаррури, 2, литер А, площадью 1050,4 кв.м, составленное ООО "Консалтинг Групп" (т.5).

Судом установлено, что в экспертном заключении после выводов эксперта проставлены подписи исполнителей Т.Н. Савченко, С.Г. Радько, тогда как суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Консалтинг Групп" Радько Сергею Григорьевичу и Гусевой Веронике Владимировне.

Кроме того, суд счел, что экспертная организация не ответила на второй вопрос, поставленный судом перед экспертами, относительно денежного выражения размера чистых активов ООО "Грачев и партнеры", экспертами же была определена рыночная стоимость чистых активов.

Суд вновь в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 20 января 2009 года производство по делу N А60-4161/2008-С4 судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Грачев и Партнеры", и определения размера чистых активов ответчика.

Проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества поручено эксперту Потапову Андрею Викторовичу, являющемуся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

13 апреля 2009 года в материалы дела поступило заключение эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, по состоянию на 01 января 2007 года и об определении размера чистых активов ответчика с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 01 января 2007 года.

Определением от 18 апреля 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 мая 2009 года.

20 мая 2009 года через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступили возражения против результатов расчета оценки.

В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2009 года, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 7990294 рубля 20 копеек. Ответчик возражений по данному ходатайству не представил.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд счел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Кроме того, истец в судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2009 года, заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату проведения экспертизы и оплату услуг представителя. Ответчик против заявленного ходатайства возразил, по мнению ответчика, оснований для возложения на него судебных расходов не имеется.

Суд определил рассмотреть данное ходатайство истца при разрешении настоящего спора по существу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает, что истцом оплачен вклад в уставный капитал только в сумме 3000 рублей 00 копеек, в оставшейся части уставный капитал оплачен Грачевым Владимиром Юрьевичем. Отказ от выплаты доли истцу мотивирован именно этим обстоятельством (т. 9 л.д. 20-21).

Суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Потапова Андрея Викторовича, проводившего экспертизу по данному делу, в связи с чем объявил перерыв по делу для обеспечения явки эксперта.

До объявления перерыва в судебном заседании до 26 мая 2009 года, суд по своей инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Грачева Владимира Юрьевича, о чем вынесено отдельное определение от 21 мая 2009 года, копии указанных определений вручены представителю истца и ответчика под расписку 21 мая 2009 года.

После перерыва в судебном заседании, эксперт Потапов Андрей Викторович, пояснил по возражениям ответчика на экспертное заключение, что при определении рыночной стоимости имущества учитывал НДС 18%, поскольку любая сделка по продаже объекта недвижимости подлежит обложению НДС. В противном случае рыночная стоимость объекта будет занижена на 18%. Если на рынке продавцом выступает субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения, то им стоимость объекта указывается без НДС, а контрагент по сделке обязан сам вычленить и оплатить НДС.

Далее эксперт Потапов Андрей Викторович указал:

1). Ссылка в ответе эксперта на ограничительные условия, сделанные допущения и округления является типовой формулировкой, округления допускаются стандартами оценки.

2). Экспертное заключение подписано экспертом Потаповым Андреем Викторовичем, поскольку экспертиза поручалась судом именно данному эксперту. В иных случаях отчет оценщика подписывается руководителем и непосредственно оценщиком. В случае совпадения в одном лице руководителя и оценщика при проведении оценки не по определению суда отчет подписывается дважды.

3). Осмотр объектов экспертом не производился, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на дату в прошлом. По объективным причинам эксперт не в состоянии произвести осмотр объектов в прошлом, а равно осмотреть аналоговые объекты в прошлом. При таких обстоятельствах, состояние объектов принято экспертом одинаковым. При этом эксперт руководствовался экономической и житейской логикой. На вопрос ответчика пояснил, что нормативных требований относительно не осмотра объекта в прошлом нет.

4). Описание ограничений дано экспертом в п. 13 стр. 18 раздела 3 "Основные предположения и ограничивающие условия". Также в п. 13 экспертом указано, почему ограничения им не приняты во внимание. Наличие ипотеки на два из трех объектов оценки не могло существенно повлиять на их рыночную стоимость, поскольку при согласии банка на отчуждение объекта недвижимости, его рыночная стоимость существенным образом не изменяется.

На вопрос ответчика относительно не включения в расчеты договора аренды, эксперт пояснил, что, действительно, договор аренды им не принимался во внимание как обременение. Одновременно договор аренды можно рассматривать как основание для увеличения рыночной стоимости, поскольку объект не нужно перепозиционировать, арендная плата - это потенциальные денежные потоки для нового собственника, поэтому экспертом не учтен договор аренды как обременение, снижающее стоимость объекта, одновременно не учтено влияние договора аренды на увеличение рыночной стоимости (потенциальные денежные потоки).

Затем эксперт Потапов Андрей Викторович пояснил:

- помещения оценивались как конторские, исходя из технической инвентаризации, и принципа наиболее эффективного использования имущества,

- ссылка в описании объекта на площадь 1905 года и метро указана в связи с тем, что ближайшая станция метро - это площадь 1905 года, до которой можно добраться общественным транспортом и автомобилем за 5-7 минут,

- в стандартах оценки не установлены специальные требования к указанию мест отдыха и достопримечательностей, поэтому эксперт их указал по своему усмотрению,

- на вопрос ответчика, эксперт пояснил, что, по его мнению, отказ от затратного подхода им достаточно обоснован,

- по сравнительному подходу на стр. 61 допущена техническая ошибка, а именно: поправка на местоположение указана в процентах, что также подтверждается применением к указанной поправке именно в процентном отношении,

- описание и характеристики оцениваемых объектов взяты экспертом из экспликации,

- на странице 54 экспертного заключения допущена опечатка в ставке дисконтирования: 14,11 (таблица N 12, 5 строка), поскольку путем сложения четырех вышерасположенных строк мы получим 13,18. Данная ставка дисконтирования применена в таблице N 13,

- на странице 95 заключения эксперта, строка баланса "Основные средства", код 120 на конец отчетного периода - 52207664 рубля 00 копеек, что соответствует итоговой рыночной стоимости объектов оценки без НДС. В данную строку экспертом не включены иные основные средства.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что указание на оценку объектов недвижимости содержалось в определении суда. Иных заданий он не получал.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что данные финансового анализа принимались им во внимание и позволили сделать вывод о том, что основные средства ответчика имеют наибольший вес при определении размера чистых активов.

Эксперт пояснил, что при использовании метода рыночной экстракции снижен субъективный момент.

Также эксперт разъяснил, что расчетное значение ставки капитализации валового операционного годового дохода - 0,1735 получено путем деления ставки валовой арендной платы, 1 кв.м. по объектам сравнения рублей в год равной 11040 на усредненную стоимость одного кв.м. объекта сравнения рублей - 63631.

Эксперт пояснил, что весовые показатели в таблице N 15 приняты им без дополнительных объяснений, поскольку таблица N 15 представляет собой промежуточный расчет, необходимый для корректировки чистых активов, а цифровые значения сравнительного подхода и доходного метода значительно не отличаются.

Эксперт пояснил, что, поскольку при определении рыночной стоимости нежилых помещений им учитывалась стоимость земли, то при определении итоговой рыночной стоимости объектов оценки путем сложения стоимости объектов оценки: стоимости нежилых помещений и стоимости доли в земельном участке, по сути, стоимость земли учтена дважды. Стоимость доли в земельном участке в сумме 1495800 рублей подлежит исключению.

Экспертом добавлено, что определение стоимости земельного участка как самостоятельного объекта оценки проведено им в соответствии с определением суда о назначении экспертизы.

Определением от 26 мая 2009 года судебное разбирательство дела отложено в связи с неявкой третьего лица в судебное заседание и отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением расчета до 7691134 рубля 20 копеек, истец учел пояснения эксперта относительно двойного включения стоимости земельного участка.

Ответчик пояснил, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд нашел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены письменные объяснения по существу заявленных исковых требований. Истец пояснил, что из анализа карточки-счета 75.1 следует, что в кассу ООО "Грачев и партнеры" от Грачева Владимира Юрьевича поступили денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек и 5000 рублей 00 копеек по приходным кассовым ордерам N 00000001 от 05 ноября 2002 года, N 00000002 от 19 ноября 2002 года. От Молокова Андрея Викторовича в кассу ООО "Грачев и партнеры" поступили денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру N 00000003 от 19 ноября 2002 года. Первичные документы, подтверждающие оплату уставного капитала, у истца не сохранились. Вместе с тем, из совокупности материалов дела усматривается, что уставный капитал ответчика оплачен в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просит в иске отказать. Считает, что утверждение истца об оплате Грачевыми Владимиром Юрьевичем за Молокова Андрея Викторовича доли в уставном капитале в размере 20% не подтверждено документально. Неоплаченная истцом доля в размере 20% перешла к ООО "Грачев и партнеры" и на момент обращения с заявлением о выходе из Общества истец вообще не обладал какой-либо долей в уставном капитале. Применительно к экспертному заключению, возражения ответчика сводятся к следующему. Ответчик полагает, что заключение эксперта не содержит ответов на вопросы, поставленные судом, поскольку в них содержится ссылка на НДС, отсутствующая в вопросе суда, а также указывается на ограничительные условия и допущения. Также ответчик считает, что упомянутый отчет не скреплен печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым у эксперта заключен трудовой договор. Кроме того, ответчик полагает, что отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и содержит существенные методические ошибки и неточности (не проводился осмотр объектов, расчет недвижимости производился без учета наличия ограничений и обременений имущества, неверно указано назначение помещений - конторские, неверно указано местоположение объектов, при оценке были использованы только сравнительный и доходный подходы, а затратный метод не применялся, т. 9, л.д. 1-9, т. 10, л.д. 2-6, л.д.).

От третьего лица, Грачева Владимира Юрьевича, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором третье лицо с исковыми требованиями не согласилось, просит в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил

ООО "Грачев, Молоков и партнеры", далее Общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 66 N 003679704 (ОГРН 1026602325617) - т. 1 л.д. 114, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 4425 (т. 1, л.д. 32-38).

На момент создания Общества его учредителями выступали два физических лица: Грачев Владимир Юрьевич с долей в уставном капитале 50% и Молоков Андрей Викторович также с долей в уставном капитале 50%, что следует из устава Общества в редакции 2002 года (т. 1., л.д. 12-25) и учредительного договора от 17 октября 2002 года (т. 1., л.д. 26-29).

Впоследствии 10 июля 2006 года в учредительные документы Общества внесены изменения, касающиеся наименования Общества, местонахождения и долей участников Общества, что следует из представленного в материалы дела изменения N 1 в учредительные документы ООО "Грачев, Молоков и партнеры". Так, участниками принято решение о смене предыдущего наименовании на ООО "Грачев и партнеры", определения местонахождения Общества - г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2. Кроме того, в устав и учредительный договор Общества внесены изменения относительно перераспределения долей участников Общества, а именно: Грачев Владимир Юрьевич стал обладать долей в уставном капитале 80%, а Молоков Андрей Викторович - 20% (т. 1., л.д. 30).

Далее в учредительные документы ООО "Грачев и партнеры" внесены изменения относительно размера долей участников Общества, единственным участником Общества с долей уставного капитала в размере 100% стал Грачев Владимир Юрьевич (изменения N 2, т.1., л.д.31).

Данное внесение изменений в учредительные документы ответчика связаны с тем, что 25 декабря 2006 года Молоков Андрей Викторович в порядке ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости доли.

Вышеуказанное заявление истца получено директором ответчика, Грачевым Владимиром Юрьевичем, что следует из отметки, проставленной на заявлении о выходе из состава участников (т. 1., л.д. 39).

Как предусмотрено п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что на момент выхода истца из Общества уставный капитал ООО "Грачев и партнеры" был сформирован в полном объеме, а истец являлся полноправным участником.

Несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставной капитал общества, из бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2006 года, аудиторского заключения по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности, согласно которому бухгалтерская отчетность ответчика достоверна, следует, что уставный капитал ответчика полностью сформирован (т. 1, л.д. 96-103). Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 75.1 за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2006 года ООО "Грачев и Партнеры" (т. 4 л.д. 143), а также протоколом от 27 декабря 2005 года и п. 5 договора купли-продажи от 27 декабря 2005 года (т. 9, л.д. 49-50). Бухгалтерский баланс Общества, аудиторское заключение, карточка счета 75.1 представлены в материалы дела непосредственно ответчиком (т. 1 л.д. 96-104).

Первичные документы, подтверждающие оплату учредителями Общества уставного капитала, не сохранились как у истца, так и у ответчика с третьим лицом (заявление ответчика от 01 октября 2008 года, т. 4, л.д. 146).

Истцом дан подробный анализ карточки счета 75.1 за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2006 года ООО "Грачев и Партнеры" (т. 9, л.д. 44-48), доводы которого судом принимаются. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит каких-либо требований относительно личного исполнения обязательств перед обществом по оплате доли в уставном капитале самим участником, а потому оплата доли участника (части доли) третьим лицом не влечет перехода прав и обязанностей участника общества этому лицу (ст. 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что настоящему спору предшествовал спор между истцом и ответчиком об обязании последнего представить документы, необходимые для осуществления расчета действительной стоимости доли (дело N А60-30468/2007-С3). При рассмотрении дела N А60-30468/2007-С3 ответчиком не заявлялись возражения относительно утраты Молоковым Андреем Викторичем статуса участника ввиду неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале, а равно на данный факт ответчик не ссылался в письме от 29 июня 207 года N 58, в котором известил истца об отрицательной величине стоимости чистых активов. Подобные возражения появились только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном каптале.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

25 декабря 2006 года Молоков Андрей Викторович подал заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление получено директором ООО "Грачев и партнеры" Грачевым Владимиром Юрьевичем, о чем имеется отметка, сделанная на заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 20% перешла 25 декабря 2006 года к ООО "Грачев и партнеры".

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "Грачев и партнеры" не предусмотрен иной срок, чем установлен законом (ст. 12 Устава ответчика).

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2007 года.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, стороны спорили относительно действительной стоимости доли истца, вышедшего из ООО "Грачев и партнеры", а потому указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N 14448/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 526/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2005 года N Ф09-3814/05-С5, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 года N Ф09-7534/06-С5).

Ответчику на момент выхода истца из общества принадлежало на праве собственности и принадлежит по настоящее время следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, площадью 1050,4 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Долорес Ибаррури, 2, строение литер А, номер на плане: подвал - помещения N 35-54; 1-ый этаж - помещения N 10-12; 2-ой этаж - помещения N 1-17; 3-ий этаж - помещения N 1-15; 4-й этаж - помещения N 1-14, принадлежащие ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2004 года серии 66 АБ 534327);

- нежилые помещения, площадью 61,1 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Долорес Ибаррури, 2, строение литер А, на 1-м этаже - помещения N 7-9, 13,68 (свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2006 года серии 66 АВ 504114),

- 10504/12935 долей в земельном участке, площадью 444 кв.м., в г. Екатеринбурге, установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2, литер А1, (государственной регистрации права от 22 декабря 2004 года серии 66 АБ 534328).

В рамках данного дела судом проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Грачев и партнеры", и определения стоимости чистых активов ООО "Грачев и партнеры" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2007 года (ответчик применяет упрощенную систему налогообложения).

Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании, в денежном выражении размер чистых активов ООО "Грачев и партнеры" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2007 года составил 38455671 рубль 00 копеек. При определении размера чистых активов ООО "Грачев и партнеры" экспертом учтены убытки общества, а стоимость недвижимого имущества с целью определения размера чистых активов взята без учета НДС. Суд принял во внимание пояснения эксперта и исключил из стоимости чистых активов Общества рыночную стоимость доли в праве собственности в земельном участке, поскольку при определении рыночной стоимости нежилых помещений эксперт уже учел стоимость земельного участка (т. 8, л.д. 79, 95).

Кроме того, суд учитывает рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 года в г. Перми, согласно которым порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится. В п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Таким образом, действительная стоимость доли истца (20%) в уставном капитале ответчика составляет 7691134 рубля 20 копеек.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате вышеобозначенной суммы не исполнена, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно неоплаты истцом доли в уставном капитале Общества судом не принимаются как противоречащие совокупности материалов дела. Доводы ответчика относительно экспертного заключения не опорочивают его до той степени, что заключение не может быть оценено судом как одно из доказательств по делу.

Отчет N 110-09/н, представленный в материалы дела третьим лицом судом не может быть принят, поскольку данное доказательство не соответствует принципу допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца с учетом их уменьшения признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт понесения истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40660 рублей 00 копеек (квитанция от 15 мая 2008 года на 18000 рублей 00 копеек и квитанция от 19 января 2009 года на 22000 рублей 00 копеек), в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, так как требовании истца признаны судом обоснованными.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то на сумму исковых требований в размере 7691134 рубля 20 копеек приходится государственная пошлина - 49955 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что определением от 16 апреля 2008 года истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в сумме 86500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом до разрешения спора по существу заявлено об уменьшении размера исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, для оплаты услуг эксперта с депозитного счета арбитражного суда подлежит перечислению Закрытому акционерному обществу "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" эксперту Потапову Андрею Викторовичу на основании выставленного им счета N 22 от 13 апреля 2009 года 40000 рублей 00 копеек, уплаченные Молоковым Андреем Викторовичем на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по квитанциями от 15 мая 2008 года и от 19 января 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грачев и партнеры" в пользу Молокова Андрея Викторовича действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 7691134 рубля 20 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грачев и партнеры" в пользу Молокова Андрея Викторовича 40660 рублей 00 копеек в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грачев и партнеры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49955 рублей 67 копеек.

5.Произвести выплату по счету N 22 от 13 апреля 2009 года денежных средств Закрытому акционерному обществу "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" эксперту Потапову Андрею Викторовичу в сумме 40000 рублей 00 копеек, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области Молоковым Андреем Викторовичем по квитанции от 15 мая 2008 года на 18000 рублей 00 копеек и квитанция от 19 января 2009 года на 22000 рублей 00 копеек, причитающиеся эксперту за проведение судебной экспертизы в рамках дела N А60-4161/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.