Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 г. N А60-5021/2009-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора генподряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения спорных работ установлен, между тем доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2009 г. N А60-5021/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5021/2009-С1 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промремонтмонтаж" к Открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" о взыскании 4865252 руб. 66 коп. ,

по встречному иску:

Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промремонтмонтаж" о взыскании 1644020 руб. 84 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубова Е.Ю., Свирин В.С. - представители по доверенности от 09.02.2009 г.; Смирнов И.В. - директор на основании решения N 1 от 06.12.2006 г., паспорт;

от ответчика: Станишевская И.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 г. N 1Д.

свидетели: Степанов В.В. - паспорт; Колобков Д.О. - паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Промремонтмонтаж" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 4865252 руб. 66 коп. , из которых 4695192 руб. 30 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.11.2007 г. N 34, 170060 руб. 36 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2008 г. по 09.02.2009 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в результате последних изменений (30.04.2009 г.) просит взыскать: 4157820 руб. 97 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.11.2007 г. N 34, 110699 руб. 04 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2008 г. по 09.02.2009 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

03.04.2009 г. принято встречное исковое заявление о взыскании 1644020 руб. 84 коп., из которых 1316951 руб. 56 коп. - переплата по договору от 12.11.2007 г. N 34, 221684 руб. 68 коп. - проценты в связи с просрочкой сдачи работ по актам за апрель 2008 г., июнь 2008 г., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 105385 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежным поручениям (в связи с переплатой).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом ранее заявленных уточнений, кроме того, пояснил, что бетон изготавливался ответчиком (ОАО "Ревдинский кирпичный завод", далее - ОАО "РКЗ"), также в материалы дела представлены путевые листы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску неоднократно изменял встречные исковые требования, в результате последнего изменения просит взыскать 1581678 руб. 62 коп., в т.ч. 1433982 руб. 23 коп. - долг, 147696 руб. 39 коп. - проценты, начисленные в отношении суммы переплаты. В судебном заседании относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя пояснил, что расценки в размере 25000 руб. 00 коп. соответствуют цене иска. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что по заявкам подрядчика бетон изготавливался на ОАО "РКЗ" и передавался для производства работ. В материалы дела представлены копии: письма от 18.12.2008 г. N 180/ОКС, выкопировка из журнала учета временных пропусков, поименованные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан Степанов Виктор Васильевич, который в судебном заседании указал, что в настоящее время не работает, на ОАО "РКЗ" работал с 2004 г. по октябрь 2008 г. инженером, затем заместителем начальника ОКСа; объектов ОАО "РКЗ", на которых проводились работы, было много; относительно работ на объекте - склад белой глины осуществлял согласование со службами, начиная от проектной документации, складирования; все работы, которые проводились на этом объекте, курировались мной, включая технологическое выполнение; подписывал акты, проверял объемы, стоимость выполненных работ согласовывалась со сметчицей; фактически, когда подписывали акты, проверка производилась всеми службами. Акты на фактически выполненные в зимний период работы могли оформляться в следующем месяце или позднее; как производилась оплата, пояснить не может; форма КС-3 утверждалась без его участия. Степанов В.В. пояснил, что подписание актов входило в его обязанности, а также Егоровой; подтверждает, что письма от 03.12.2008 г. N 128; б/н б/д относительно покрытия стен подписаны Егоровой; также указал, что директором по капитальному строительству (ОАО "РКЗ") является Рулев А.В.

Колобков Д.О. в судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что с декабря 2008 г. и по настоящее время работает начальником ОКСа в ОАО "РКЗ", с 13.10.2008 г. работал в должности заместителя начальника ОКСа. Когда приступил к выполнению обязанностей, то в большей части работы были выполнены, устранялись мелкие недостатки; подтвердил свою подпись на актах в порядке передачи документации, акты приняты от Егоровой; когда входил в курс дела, то "смотрел" объемы; письмо от 18.12.2008 г. N 180/ОКС касается недостатков по всем объектам; подписанных Степановым актов не видел. Объекты непосредственно не принимал; замечания, указанные в названном письме, устранены частично, акты (об устранении) не оформлялись; к бетонным полам есть претензии в настоящее время, по КПП-1 (не спорный объект) все недостатки устранены.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор генподряда от 12.11.2007 г. N 34 (далее договор), согласно которому генподрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Холодный крытый склад для беложгущей глины с эстакадой" Расширение на территории ОАО "РКЗ", а заказчик (ответчик) обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора). В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, в котором содержится указание на виды и объемы работ и затраты. В п. 2.4 договора, а также в приложении N 2 сторонами согласованы сроки выполнения работ, а также общая стоимость работ (п. 2.1 договора).

Таким образом, представленный договор генподряда от 12.11.2007 г. N 34 соответствует положениям ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в рамках указанного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.2 стороны согласовали, что оплата за выполненные генподрядчиком работы осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания документов (п. 3.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или другими согласованными сторонами способами, не запрещенными законодательством. Вычет аванса производится пропорционально выполненным работам. В п. 3.1 договора предусмотрена оплата по мере составления актов выполненных работ.

Истец заявил требования о взыскании стоимости работ, оформленных актами ф.КС-2 от 23.09.2008 г. N 1, N 2, N 3, N 5 (общая сумма 4695192 руб. 30 коп. ). Справки ф.КС-3 ответчиком не подписаны. Необходимо отметить, что данные акты направлены ответчику, о чем свидетельствуют письма от 30.09.2008 г. N 42, от 16.10.2008 г. N 52. Акты подписаны работниками ответчика (зам.начальника ОКСа Степановым В.В., инженером ОКСа Борисовой Л.А.). В материалы дела ответчиком представлены акты (на те же работы), на которых проставлена дата 23.10.2008 г., в актах содержатся исправления/изменения относительно стоимости работ, общая сумма по актам составила 4158520 руб. 97 коп. Истец просит взыскать сумму долга 4157520 руб. 97 коп. за данные работы, с учетом исправлений ответчика по стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику с оформлением документов, удостоверяющих выполнение и приемку работ.

Представленные в материалы дела акты ф.КС-2 от 23.10.2008 г. N 1, N 2, N 3, N 5 подтверждают выполнение работ истцом, необходимо отметить, что в спорных актах N 1 и N 2 со стороны ответчика проставлена также подпись инженера ОКСа Борисовой Н.А. Более того, спорный объект, на котором выполнялись работы, принят ответчиком в эксплуатацию о чем свидетельствует акт от 15.10.2008 г. N 48 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе заказчика (ответчика), генподрядчика (истца), проектировщика и др., в составе подписавших членов комиссии указана О.Н.Егорова - начальник ОКСа.

Представленные акты (с учетом уточнения исковых требований) приняты судом в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражения ответчика относительно неправомочности подписания актов своими работниками, а также подписания актов только в подтверждение факта принятия данных документов, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик уведомлял истца о том, какие лица исключительно имеют право подписывать акты. Как пояснил свидетель Степанов В.В., относительно спорного объекта при подписании актов проверялись объемы и стоимость выполненных работ всеми службами. В связи с этим доводы ответчика, что заявленные истцом объемы выполненных работ не соответствуют фактическим, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, отклоняются возражения ответчика относительно отсутствия согласования с ним работ по обшивке наружных стен, поскольку утверждения ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В частности, на локальном сметном расчете относительно данного вида работ имеются отметки о согласовании с ответчиком; на акте N 5 проставлена подпись Колобкова Д.О. (зам.нач. ОКСа ответчика), в акте отсутствуют какие-либо замечания или возражения. При этом возражения в части подписания актов (N 2 и N 5 от 23.10.2008 г.) Колобковым Д.О. только в порядке подтверждения передачи документов (актов) противоречат материалам дела, какие-либо отметки на указанных актах отсутствуют. Необходимо отметить, что в ранее оформленных актах на те же работы (с датой от 23.09.2008 г.) проставлены подписи Степанова В.В. и Борисовой Л.А. Кроме того, в материалы дела представлены письмо и служебная записка со стороны ответчика о необходимости дополнительного устройства стенового ограждения из профлиста, в записке указано на приложение - эскиз покрытия стен с согласованием; также представлена схема устройства стенового покрытия, исполнительная схема монтажа стенового ограждения из профлиста. Доводы ответчика, что на представленных документах в действительности подпись не Егоровой О.Н., не подтверждены соответствующими доказательствами, о фальсификации документов не заявлялось.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что согласно письму от 18.12.2008 г. N 180/ОКС марка бетона полов не соответствует проектной, исходя из следующего. Свидетель Колобков Д.О. в судебном заседании пояснил, что недостатки, указанные в письме от 18.12.2008 г. N 18/ОКС, практически все устранены, при этом акты не оформлялись; относительно спорного объекта недостатки касаются устройства пола. Необходимо отметить, что в названном письме относительно спорного объекта (Холодный крытый склад для беложгущейся глины) в числе замечаний (кроме марки бетона) указано на непредставление документации, однако, данные замечания не касаются качества выполненных работ.

В п. 9.2 договора указано, что заказчик имеет преимущественное право использования строительных материалов собственного производства. Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (п. 9.6 договора).

Как следует из пояснений сторон, бетон для производства работ предоставлялся непосредственно заказчиком (ответчик), о чем также имеется отметка в протоколе судебного заседания; истец указал, что качество/марку бетона визуально определить невозможно, необходимы лабораторные исследования, доказательства обратного не представлены. В представленном акте N 3 замечания относительно марки бетона отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, что марка бетона не соответствует проектной, во-первых, не подтверждены соответствующими доказательствами, во-вторых, истец использовал бетон, предоставленный ответчиком как заказчиком, соответственно, ответственность за предоставленный материал в данном случае несет ответчик.

Довод ответчика о том, что истцом по первоначальному иску неверно применены индексы инфляции, поскольку истец выполнял работы с просрочкой, между тем должен применяться индекс, который соответствует индексу месяца, в котором работы должны быть выполнены по графику (п. 3.4 договора), судом отклоняется, поскольку акты подписаны работниками ответчика, включая специалиста-сметчика. Кроме того, согласно пояснению истца, а также показаниям свидетеля Степанова В.В. работы могли выполняться в один период времени, оформление актов - в более поздний период. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Представленные ответчиком сведения из журнала учета временных пропусков судом во внимание не принимаются, поскольку, как пояснили стороны, на территории ОАО "РКЗ" работы выполнялись на нескольких объектах, в журнале отсутствуют указания на какой-либо объект. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что работы по спорным актам выполнены с отставанием по вине истца, напротив, из писем от 03.12.2007 г. N 128, от 04.02.2008 г. N 4 следует, что истец технически не может выполнять работы на спорном объекте из-за постоянного приема на рабочую площадку вагонов с беложгущейся глиной. Также ответчик не доказал, что работы, указанные в спорных актах за соответствующий период, выполнялись в летний период времени.

По указанным причинам отклоняются доводы ответчика и в отношении затрат на перевозку рабочих; также необходимо указать, что коэффициент в связи с перевозкой рабочих действующими правилами в строительстве не ставится в зависимость от срока действия договора. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В спорном договоре отсутствуют специальные условия о прекращении обязательств с истечением срока действия договора.

Также отклоняется довод ответчика о том, что не подлежат оплате расходы истца относительно временных зданий и сооружений. Ответчик не оспаривает факт, что им для работников истца какие-либо помещения не предоставлялись, между тем истцом на объект доставлялись "бытовки", инструментальные будки, что подтверждается представленными путевыми листами. Ответчик ссылается на Методические указания МДС 81-33-2004, согласно которым такие затраты входят в состав накладных расходов. В соответствии с разделом I положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Таким образом, Методика носит рекомендательный характер, соответственно, хозяйствующие субъекты могут своим соглашением установить иной порядок возмещения затрат.

В соответствии с п. 2.1 договора на основании сметного расчета сторонами согласована общая стоимость работ в размере 14709770 руб. 00 коп. Стоимость предоставляемой техники согласована сторонами в отдельном документе, представленном в материалы дела. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость работ, а также затрат, в который включены отдельной строкой затраты на временные здания и сооружения (в размере 1,92%). В п. 2.2 договора указано, что в случае превышения рыночной стоимости материалов, механизмов, заработной платы относительно сметной стоимости генеральный подрядчик (истец) должен согласовать с заказчиком (ответчик) такое удорожание. Стоимость работ, исходя из представленных в материалы дела актов за весь период выполнения работ, не превысила сметную. Кроме того, акты подписаны работниками ответчика, включая специалиста-сметчика. В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость профлиста должна рассчитываться, исходя из стоимости производителя - 49107 руб. за 1тн, не основаны на положениях договора подряда от 12.11.2007 г. N 34 (п. 2.2), поскольку превышения сметной стоимости работ не произошло. При этом обеспечение строительства материалами возложено на генерального подрядчика (истца) согласно п. 9.1, однако, какое-либо предварительное согласование стоимости материалов с заказчиком при отсутствии превышения сметной стоимости работ, договором N 34 не предусмотрено.

Иные доводы ответчика относительно удорожания стоимости работ и отсутствием согласования с заказчиком (в частности, связи с заменой марки стали) также не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, учитывая, что объект сдан в эксплуатацию, имеет экономическую ценность для заказчика, то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом, в заявленном размере 4157820 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, помимо работ, указанных в спорных актах, выполнены работы, оформленные актами ф.КС-2 за декабрь 2007 г., апрель 2008 г., июнь 2008 г., со стороны ответчика директором по строительству подписаны справки ф.КС-3 на сумму 8011343 руб. 05 коп. Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям за период с 14.03.2008 г. по 07.08.2008 г. денежные средства на общую сумму 8011000 руб. 00 коп. (т.е. не в полном объеме).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании долга в заявленном размере 4157820 руб. 97 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2008 г. по 09.02.2009 г. в сумме 110699 руб. 04 коп. Представленный расчет не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора, в связи с этим требование в данной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с истца по первоначальному иску 1433982 руб. 23 коп. как переплаты по договору от 12.11.2007 г. N 34. Требование основано на актах за декабрь 2007 г., апрель 2008 г., июнь 2008 г., с объемами и стоимостью работ по которым ответчик не согласен.

Указанное требование подлежит отклонению, исходя из следующего.

Представленные акты за декабрь 2007 г., апрель 2008 г., июнь 2008 г. подписаны со стороны заказчика (ответчика) без замечаний, кроме того, к акту N 1 от 30.04.2008 г. составлено приложение "Удорожание по заработной плате подрядчика", к акту N 1 от 30.06.2008 г. - приложение относительно использования техники истцом и стоимости удорожания, к акту за декабрь 2007 г. - приложения относительно удорожания по заработной плате и в связи с использованием машин и механизмов, кроме того, составлен отчет о расходе материалов с указанием видов материалов, использованного количества и стоимости, а также стоимости использования техники. Приложения подписаны ответственными работниками ответчика без замечаний, в приложениях имеется ссылка на соответствующую смету. Кроме того, как указывалось выше, ответчиком подписаны справки ф.КС-3 на общую сумму 8011343 руб. 05 коп. Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям за период с 14.03.2008 г. по 07.08.2008 г. денежные средства на общую сумму 8011000 руб. 00 коп., что следует рассматривать как последующее одобрение действий работников. Превышение стоимости работ над договорной ответчиком не доказано.

С учетом указанных обстоятельств основания для взыскания суммы 1433982 руб. 23 коп. , как переплаты за выполненные работы по договору от 12.11.2007 г. N 34, отсутствуют. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на сумму переплаты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147696 руб. 39 коп.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлено соглашение от 28.11.2008 г., квитанция от 04.02.2009 г. на сумму 25000 руб. 00 коп. Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора и представленные документы, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний (предварительное судебное заседание, судебное заседание, отложения судебного заседания), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 25000 руб. 00 коп. Более того, согласно пояснению ответчика по первоначальному иску, заявленная сумма соответствует цене иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при предъявлении иска государственная пошлина оплачена в большем размере, то в соответствующей части она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, учитывая, что государственная пошлина уплачена в большем размере, то в соответствующей части она подлежит возврату ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промремонтмонтаж" 4268520 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 4157820 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2008 г. по 09.02.2009 г. в сумме 110699 руб. 04 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промремонтмонтаж" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31432 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

4. Возвратить истцу по первоначальному иску - Обществу с ограниченной ответственностью "Промремонтмонтаж" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4394 руб. 16 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.02.2009 г. N 11 в составе общей суммы 35826 руб. 26 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Возвратить ответчику по первоначальному иску - Открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 29728 руб. 78 коп., уплаченной по платежному поручению от 31.03.2009 г. N 871 в составе общей суммы 48701 руб. 09 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.