Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 г. N А60-6763/2009-С1 Поскольку в договоре субаренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, которым пользовался ответчик (план здания, схема помещений в соответствии с техническим паспортом на данный объект), указанный договор является незаключенным, кроме того, подлинный договор аренды или его копия ответчиком суду не представлены, в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком нежилым помещением (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2009 г. N А60-6763/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ИНН 6625038129, ОГРН 1069625013798) к индивидуальному предпринимателю Дроздову Евгению Владимировичу (ИНН 661802032853, ОГРН 308662029400032), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИТИОПТ", общество с ограниченной ответственностью "Ангран-1", о взыскании 559401 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.П. Топилин, представитель по доверенности от 03.03.2009 г., Р.Ю. Хисамутдинов, директор, протокол общего собрания учредит. от 12.05.2006 г. N 1,

от ответчика: А.В. Медведев, представитель по доверенности от 17.04.2009 г., Е.В. Дроздова, представитель по доверенности от 31.10.2008 г. N 66 Б 277489,

от третьего лица:

ООО "СИТИОПТ" - А.С. Баранов, директор, протокол от 08.09.2005 г. N 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 559401 руб. 23 коп., в том числе 308903 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком в период с 18.12.2008 г. по 28.12.2008 г. нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1, общей площадью 600 кв.м., 212800 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком в период с 20.11.2008 г. по 17.12.2008 г. нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1, общей площадью 1454,9 кв.м., 31798 руб. - убытки, причиненные ответчиком в результате взлома входных дверей в помещение и 5900 руб. в возмещение расходов на получение заключения о размере ущерба.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако фактически ответчик занимал спорное помещение в период с 18.12.2008 г. по 28.12.2008 г. и с 20.11.2008 г. по 17.12.2008 г. При этом спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 510796 от 18.12.2008 г. Право требования денежных средств в размере 212800 руб. возникло у истца на основании договора уступки требования от 17.02.2009 г., согласно которому право требования неосновательного обогащения передано ООО "СИТИОПТ" истцу.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ответчик пользовался помещениями на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. 8 Марта, 2 корпус 1 в период с 01 декабря 2008 года по 28 января 2009 года на основании договора субаренды от 01 декабря 2008 г., заключенного между ответчиком и ООО "Ангран-1", которое являлось арендатором данного помещения. Указанный договор был согласован с ООО "СИТИОПТ". Кроме того, договор уступки требования от 17.02.2009 г. является, по мнению ответчика, незаключенным, т.к. между сторонами не согласован предмет договора. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не верно применен размер арендной платы - 380 руб. за 1 кв.м. поскольку цены взяты на начало 2009 г., а не за период с 20.11.2008 г. по 31.12.2008 г.

Также ответчик ссылается на то, что входные двери являются собственностью ответчика, что подтверждается договором купли-продажи и выполнения работ, товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи входной двери, заключенного истцом, в связи с чем ответчик просит назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизу.

Для проведения почерковедческой экспертизы ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Определение давности проставления подписи директора ООО "Уралпромснаб" Хисамутдинова Р.Ю. на данном договоре.

2. Определение давности проставления печати ООО "Уралпромснаб" на данном договоре.

Для проведения судебно-технической экспертизы ответчик просит поставить вопрос: Определение давности изготовления договора купли-продажи о приобретении двери, представленного истцом в материалы дела.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить Уральскому региональному центру независимой экспертизы.

Истец отказался от исключения договора купли-продажи входной двери из доказательств по настоящему делу.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (05.06.2009 г.).

Поскольку договор купли-продажи входной двери не является единственным доказательством, подтверждающим обстоятельства на которые ссылаются стороны, суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, ответчик просит отложить судебное разбирательство до получения по запросу суда документов у ОВД по Кушвинскому, Верхнетуринскому городским округам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, т.к. указанные документы являются косвенными доказательствами. В связи с чем дело подлежит рассмотрению на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо - ООО "СИТИОПТ" в судебном заседании пояснило, что ООО "СИТИОПТ" не передавало в аренду каким-либо лицам спорное помещение и не давало согласий на передачу помещения в субаренду, подпись на договоре субаренды не принадлежат директору ООО "СИТИОПТ".

Третье лицо - ООО "Ангран-1" в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях на иск пояснило, что никогда не являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8-е Марта, 2, корп. 1, а также не заключало договоров аренды, субаренды и иных договоров в отношении указанного помещения. Кроме того, ООО "Ангран-1" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "СИТИОПТ" (продавец) и ООО "Уралпромснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2008 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора здание амбулатории, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1, общей площадью 1454,9 кв.м. (п. 1.1 договора).

Право собственности истца на здание амбулатории, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1, общей площадью 1454,9 кв.м., зарегистрировано 18.12.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без правовых или договорных обязательств в период с 18.12.2008 г. по 28.12.2008 г. пользовался спорным помещением, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 308903 руб. 23 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако ответчик ссылается на то, что на основании договора субаренды от 01.12.2008 г., подписанного между ООО "Ангран-1" и ИП Дроздовым Е.В., и согласованному с ООО "СИТИОПТ" последний пользовался нежилым помещением, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1.

Договор аренды, заключенный между ООО "СИТИОПТ" и ООО "Ангран-1", суду не представлен.

Между тем, как пояснил в судебном заседании директор ООО "СИТИОПТ" А.С. Баранов, ООО "СИТИОПТ" не передавало в аренду каким-либо лицам спорное помещение и не давало согласий на передачу помещения в субаренду.

Как следует из письма ООО "Ангран-1", последний также подтверждает отсутствие договорных отношений с ответчиком и отсутствие договора аренды с ООО "СИТИОПТ".

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В целях необходимости четкого определения объекта аренды в договоре указываются наименование имущества, характеристика его качества; для недвижимости - место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.

Как следует из договора субаренды от 01.12.2008 г. и пояснений истца ответчик пользовался спорным имуществом, общей площадью 600 кв.м. Однако ответчик ссылается на то, что общая площадь занимаемых помещений составляет 400 кв.м.

Поскольку в договоре субаренды от 01.12.2008 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, которым пользовался ответчик (план здания, схема помещений в соответствии с техническим паспортом на данный объект), указанный договор субаренды от 01.12.2008 г. признается судом незаключенным.

Кроме того, согласно действующему законодательству договор субаренды может быть заключен только при наличии договора аренды.

Подлинный договор аренды или его копия ответчиком суду не представлена.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно применен размер арендной платы - 380 руб. за 1 кв.м. судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно справке Центра недвижимости "Северная казна" рыночная стоимость аренды помещения в районе завода КЗТО г. Кушва, где находится вышеуказанное нежилое помещение, на начало 2009 г. составляет 380 - 400 рублей за 1 квадратный метр занимаемой площади в месяц.

В основу расчета суммы неосновательного обогащения истцом положена минимальная цена аренды аналогичной недвижимости в соответствующем районе (район завода КЗТО).

Таким образом, с учетом рыночной стоимости аренды 1 квадратного метра пло-щади 380 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования ответчиком в период с 18.12.2008 г. по 28.12.2008 г. нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1, общей площадью 600 кв.м. составляет 308903 руб. 23 коп.

Поскольку в заявленный истцом период с 18.12.2008 г. по 28.12.2008 г. ответчик занимал указанное нежилое помещение без правовых оснований, поэтому должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком в период с 18.12.2008 г. по 28.12.2008 г. нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1, общей площадью 600 кв.м. в размере 308903 руб. 23 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком в период с 20.11.2008 г. по 17.12.2008 г. в сумме 212800 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об уступке права требования от 17.02.2009 г., подписанный между ООО "Уралпромснаб" и ООО "СИТИОПТ" согласно которому цедент (ООО "СИТИОПТ") уступает свои права к ИП Дроздову Е.В. по обязательству последнего, возникшему из неосновательного обогащения вследствие пользования помещением, находящимся по адресу: г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1, площадью 600 кв.м., а цессионарий (ООО "Уралпромснаб") принимает их (п. 1.1 договора).

По своему правовому содержанию в силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

При этом по договору уступки права требования может быть передано только реально существующее на момент передачи обязательство. Как и при заключении любого другого договора, сторонами должен быть согласован предмет договора, то есть определены признаки, позволяющие индивидуализировать передаваемое обязательство, в том числе основания его возникновения, характер (денежное обязательство либо обязанность выполнить какие-либо действия), денежная оценка.

Между тем в договоре об уступке права требования от 17.02.2009 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, которым пользовался ответчик (план здания, схема помещений в соответствии с техническим паспортом на данный объект), сумма обязательства, право требования по которому передано по договору уступки, не определена.

Таким образом, между ООО "Уралпромснаб" и ООО "СИТИОПТ" не согласовано существенное условие договора о его предмете, что влечет признание договора об уступке права требования от 17.02.2009 г. незаключенным.

Поскольку договор об уступке права требования от 17.02.2009 г. признан судом незаключенным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 18.12.2008 г. по 28.12.2008 г. нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 31798 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате взлома входных дверей в помещение и 5900 руб. в возмещение расходов на получение заключения о размере ущерба.

Данные требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Возражая против данного требования, ответчик ссылается на то, что поврежденная дверь является собственностью ответчика, а не истца.

При этом ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи и выполнения работ N 187/03 от 28.10.2008 г., заключенный с ИП Игошиным Д. А. на приобретение и установку входной металлической двери, акт выполнения работ от 28.11.2008 г., товарный чек и квитанцию на сумму 7500 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг N 150 от 25.11.2008 г., заключенный между истцом и ООО "Колорит", на установку сейф - дверей на объекте Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1.

Согласно приложению N 12 к данному договору, истец и ООО "Колорит" согласовали работы по замерам и установке 11 сейф - дверей и квитанцию от 25.11.2008 г. на сумму 72000 руб.

Как следует из письма ООО "Колорит" на основании договора на оказание услуг N 150 от 25.11.2008 г. в период с 26 ноября 2008 г. по 29 ноября 2008 г. на объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1, им проводились работы по установке сейф-дверей, в том числе двери парадного входа.

Таким образом, истцом также представлены в материалы документы, подтверждающие установку 11 дверей, в том числе и двери парадного входа.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, ответчик занимал указанное нежилое помещение без правовых оснований, письменное согласие собственника помещения на установку двери, (т.е. на улучшение арендованного имущества) в материалах дела отсутствует.

Как следует из представленного в материалы дела отчета СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области" N 04-29/2009 г. рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - наружного дверного блока в здании амбулатории, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. 8 Марта, д. 2, корпус 1 по состоянию на 29.01.2009 г. составляет 31798 руб.

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, выраженный в рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, определен истцом на основании отчета СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области" N 04-29/2009 г. в размере 31798 руб. Сумма расходов истца на получение указанного заключения составила 5900 руб., что подтверждается квитанциями от 18.02.2009 г. на сумму 1180 руб. и от 18.02.2009 г. на сумму 4720 руб.

Таким образом, наличие у истца убытков в общей сумме 37698 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 346601 руб. 23 коп., в том числе 308903 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение и 37698 руб. - убытки.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздова Евгения Владимировича (ИНН 661802032853, ОГРН 308662029400032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ИНН 6625038129, ОГРН 1069625013798) 308903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 37698 руб. убытков.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздова Евгения Владимировича (ИНН 661802032853, ОГРН 308662029400032) 7493 руб. 37 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ИНН 6625038129, ОГРН 1069625013798) 4600 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.