Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4203/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия при реализации товара, поскольку принадлежащее истцу торговое место по своим характеристикам не является торговой точкой, аналогичной прилавку или павильону, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия: стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4203/09-С1

Дело N А47-9595/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2009 по делу N А47-9595/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Грачева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.11.2008 N 378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что принадлежащее предпринимателю торговое место не является стационарным и изолированным, обеспечивающим показ и сохранность товара.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, проводимой инспекцией в торговом павильоне "Продукты" - торговом месте N 36 общей площадью 6, 25 кв.м, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 61, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия при реализации товара (печенья) на сумму 60 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 01.11.2008 N 0010023, протокол об административном правонарушении N 566, на основании которых вынесено постановление от 11.11.2008 N 378 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

На основании ч. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Суды обоснованно указали на то, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодателем поставлено в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет свою деятельность в здании крытого рынка на арендованном торговом месте площадью 6,25 кв.м, по окончании рабочего дня он обязан в зимний период полностью произвести демонтаж палатки, убрать стойки, стеллажи и прочее, в летний период - убрать стойки, стеллажи. В конце рабочего дня весь товар с этой торговой точки предприниматель вывозит в камеру хранения, которая находится в другом здании. В помещении торгового павильона "Продукты" отсутствует изолированность торгового места предпринимателя от других аналогичных мест, занимаемых иными предпринимателями. Торговое место представляет собой открытый прилавок с выставленным товаром, через который производится передача товара, сохранность товара обеспечивается в момент торговли личным присутствием продавца. Торговые места перегородками друг от друга не отделены. Между витринами имеются проходы, места не имеют торговых залов и не обеспечивают сохранность товаров. Товары в торговую точку доставляются в целях ежедневной реализации, так как торговое место не предназначено для их хранения и изоляции от товаров других предпринимателей в период прекращения организованной торговли.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что торговое место предпринимателя не оборудовано аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, что не требует применения контрольно-кассовой техники, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, суды обоснованно указали, что ч. 3 ст. 2 Закона и подп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в частности при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 ч. 3 ст. 2 Закона).

Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, торговля без применения контрольно-кассовой техники допускается законодателем только при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что принадлежащее предпринимателю торговое место по своим характеристикам не является торговой точкой, аналогичной прилавку или павильону, где есть необходимые для торговли с использованием контрольно-кассовой техники условия: стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.

Доказательства того, что принадлежащее предпринимателю торговое место отвечает признакам помещения, в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники в силу действующего законодательства, инспекцией в материалы дела не представлены. Сведений об обеспечении сохранности товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке вывода судов о том, что принадлежащая предпринимателю торговая точка не является торговым местом, аналогичным объектам стационарной торговой сети, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2009 по делу N А47-9595/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.