Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4200/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего присутствовал его представитель на основании общей доверенности, при этом управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4200/09-С1

Дело N А76-27697/2008-56-663/14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-27697/2008-56-663/14 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васина Валерия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2008 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также на допущенные судами процессуальные нарушения сроков рассмотрения заявления и апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-2820/2007-34-51 общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшское ДРСУ" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Васин В.Н.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего общества.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, установленных ст. 24, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 139, п. 1, 2 ст. 143 Закона. Названные нарушения выразились в несоблюдении срока направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; несоблюдении обязанности представлять конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства. Так, не проведено собрание кредиторов в августе 2008 г.; отчет от 15.05.2008 не соответствует типовой форме отчета арбитражного управляющего, к данному отчету не приложены документы по проведенной 31.01.2008 инвентаризации имущества должника; не представлен отчет об использовании денежных средств общества; отсутствуют сведения о заключении нового договора страхования ответственности на период с 26.03.2008 по 26.03.2009, предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не представлены на утверждение собранию кредиторов, нет доказательств закрытия обнаруженных в банке или другой кредитной организации счетов должника, кроме одного, в качестве основного расчетного счета указан корреспондентский счет кредитной организации.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако управлением при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона арбитражный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 Закона, опубликовать сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона.

Подпунктом 2 п. 1, п. 2 ст. 54 Закона установлено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Направленные для опубликования в соответствии с данным Законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

На основании п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 128 Закона конкурсный управляющий обязан в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сообщение о введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом.

Доказательства, свидетельствующие о дате направления конкурсным управляющим сведений для публикации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано наличие у должника других расчетных счетов, а также факт осуществления арбитражным управляющим расчетов через другие счета должника.

В силу п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

Из материалов дела видно, что решением собрания кредиторов общества от 16.05.2008 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца. При этом сведения о том, что в августе 2008 г. такое собрание проводилось, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем на основании ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего присутствовал его представитель Романов В.Н. на основании общей доверенности. При этом управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Романов В.Н. не является надлежащим представителем арбитражного управляющего, в имеющейся у него доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов арбитражного управляющего при рассмотрении конкретного административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суды правомерно отказали управлению в привлечении конкурсного о управляющего к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы управления о том, что судами были нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и апелляционной жалобы на решение суда, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу А76- 27697/2008-56-663/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.