Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4308/09-С4 Дело о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел факт направления истцом уведомления о расторжении договора ответчику заказным письмом по адресу, указанному им в договоре и в его учредительных документах, доказательств того, что заказчик был надлежащим образом извещен подрядчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4308/09-С4

Дело N А50-17969/2008-Г01

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский электротехнический завод" (далее - общество "ПЭТЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-17969/2008-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу по иску общество "ПЭТЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Викос" (далее - общество "Викос") о возврате предварительно уплаченной суммы и взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Викос" - Козлов А.Н., директор (приказ от 02.11.2007 N 11/2-07).

Представитель общества "ПЭТЗ" в судебное заседание не явился.

От заявителя кассационной жалобы посредством факсимильной связи поступило уведомление о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Пермский электротехнический завод" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА".

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве истцом не заявлено, подлинных документов, подтверждающих правопреемство либо их надлежащим образом заверенных копий (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлено, суд кассационной инстанции поступившее уведомление во внимание не принимает.

Общество "ПЭТЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Викос" о взыскании 350000 руб., перечисленных по договору подряда N 63/3 от 01.04.2008, а также 4622 руб. 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.02.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПЭТЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность заказчика по уведомлению подрядчика об отказе от договора подряда исполнена им надлежащим образом, в соответствии с положениями закона и условиями договора, в связи с чем договор N 63/3 от 01.04.2008 является расторгнутым. Также заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств, считает, что факт выполнения работ по договору подлежит доказыванию ответчиком, при этом само по себе перечисление заказчиком денежных средств подрядчику не является свидетельством их выполнения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между обществом "ПЭТЗ" (заказчик") и обществом "Викос" (подрядчик) подписан договор подряда N 63/3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54 (п. 1.1 договора). Виды ремонтных работ определяются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2), срок выполнения работ - с 18.04.2008 до 31.12.2008 (п. 4.1). В соответствии с п. 3.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующим должностным лицом (п. 10.3).

Платежными поручениями N 968 от 18.04.2008 и N 1199 от 14.05.2008 общество "ПЭТЗ" перечислило обществу "Викос" оплату по договору N 63/3 от 01.04.2008 в сумме 350000 руб.

Письмом N 26/43 от 26.05.2008 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора подряда в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.4 договора N 63/3 от 01.04.2008.

Письмом N 24/16 от 16.09.2008 общество "ПЭТЗ" потребовало от общества "Викос" вернуть неосвоенные денежные средства в сумме 350000 руб.

Указанные письма направлялись ответчику заказной корреспонденцией, возвращены истцу в связи с отсутствием адресата.

Ссылаясь на то, что договор подряда N 63/3 от 01.04.2008 между сторонами расторгнут, работы выполнены не были, в связи с чем у общества "Викос" возникло обязательство по возврату полученных в качестве аванса денежных средств, общество "ПЭТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 63/3 от 01.04.2008 не может считаться расторгнутым, поскольку истцом не соблюден установленный условиями договора порядок уведомления. Кроме того, судами указано на то, что предварительная оплата работ условиями договора не предусмотрена, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик не приступил к работе либо выполнил только часть работ, истцом не представлено.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

Порядок извещения установлен сторонами в п. 10.3 договора подряда N 63/3 от 01.04.2008, а именно: сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующим должностным лицом.

В соответствии с п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.

Факт направления обществом "ПЭТЗ" уведомления о расторжении договора обществу "Викос" заказным письмом по адресу, указанному им в договоре и в его учредительных документах (г. Пермь, ул. Горького, 83), подтвержден представленным в материалы дела почтовым конвертом N 25503.

Доказательств того, что заказчик был надлежащим образом извещен подрядчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

Невозможность вручения заказного письма ввиду отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена справкой организации связи.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении истцом установленного условиями договора 63/3 от 01.04.2008 порядка уведомления ответчика об отказе от договора, вследствие чего названный договор не может считаться расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа от договора заказчик обязан оплатить подрядчику те работы, которые были фактически выполнены на момент получения извещения об отказе.

В силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком заказчику результатов работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 350000 руб. уплачены подрядчику в качестве аванса для покрытия первоначальных затрат на приобретение материалов, при этом к выполнению работ ответчик не приступал, какая-либо документация, подтверждающая освоение полученных денежных средств - приобретение материалов и производство работ, у истца отсутствует.

В силу указанных норм обязанность подтвердить факт выполнения подлежащих оплате работ по договору подряда возлагается на подрядчика, в связи с чем суждение судов о возложении на истца бремени доказывания бездействия ответчика является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2009 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение по заявленным требованиям (в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-17969/2008-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.