Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4035/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, поскольку наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом неустойки в рамках договора подряда, которую он считает ущербом, и просроченной поставкой части материалов со стороны ответчика не установлено, в частности, истец не доказал невозможность выполнения обязательств по договору подряда ввиду поставки материалов позднее спорного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4035/09-С4

Дело N А50-6365/2008-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А50-6365/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Березники" (далее - общество "Чкаловский-Березники") о взыскании убытков в сумме 123733 руб. 80 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергострой" Калинин О.В. (доверенность от 17.04.2009).

Общество "Чкаловский-Березники", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Обществом "Энергострой" в судебном заседании суда кассационной - инстанции заявлено ходатайство о взыскании с общества "Чкаловский-Березники" судебных издержек в сумме 4958 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Общество "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чкаловский-Березники" о взыскании убытков в сумме 123733 руб. 80 коп., понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Решением суда от 18.08.2008 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены; с общества "Чкаловский-Березники" в пользу общества "Энергострой" взыскано 123733 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда от 18.08.2008 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергострой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 отменить, оставить в силе решение суда от 18.08.2008, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок поставки материалов сторонами не определен, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции не применены п. 1 ст. 314, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неустановлении факта использования истцом при выполнении подрядных работ материалов, полученных от ответчика по накладным N 6373, 6374, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Лапшиным Н.Я. (заказчик) и обществом "Энергострой" (подрядчик) 26.06.2007 заключен договор подряда, согласно п. 1.1., 3.1. которого заказчик поручает, а подрядчик гарантирует выполнение облицовки фасада с устройством теплоизоляции жилого дома N 5, усадьба N 138, пос. Южный, г. Березники, в срок с 19.07.2007 до 01.09.2007. Обеспечение материалами берет на себя подрядчик (п. 4.1. договора).

Согласно п. 7.2. договора от 26.06.2007 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных п. 3.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, согласованной сторонами в п. 2.1. названного договора, за каждый день просрочки.

Для выполнения обязательств по договору подряда обществом "Энергострой" приобретены у общества "Чкаловский-Березники" материалы для проведения облицовочных работ, стоимость которых в сумме 157330 руб. 80 коп. оплачена истцом платежным поручением N 205 от 06.07.2007. По утверждению истца, согласно договоренности с ответчиком материалы ему должны были быть поставлены 28.07.2007, однако часть из них поставлена 27.08.2007, с просрочкой в 30 календарных дней, повлекшей просрочку исполнения обществом "Энергострой" обязательств по договору подряда от 26.06.2007.

На основании п. 7.2. договора от 26.06.2007 Лапшиным Н.Я. в адрес общества "Энергострой" 02.10.2007 выставлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 123733 руб. 80 коп. Неустойка в указанной сумме уплачена истцом по расходному кассовому ордеру от 15.10.2007 N 210.

Общество "Энергострой", полагая, что сумма выплаченной неустойки является его убытками, возникшими в результате просрочки исполнения обществом "Чкаловский-Березники" обязательства по поставке материалов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 123733 руб. 80 коп. с ответчика на основании ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия и размера убытков, факта нарушения обязательств со стороны ответчика и причинной связи между этими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 18.08.2008 и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что договор купли-продажи материалов в форме единого документа между сторонами заключен не был. Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, действия общества "Энергострой" по оплате выставленного обществом "Чкаловский-Березники" счета от 28.06.2007 N 4108 свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения сторонами договорных обязательств. Факт уплаты обществом "Энергострой" неустойки по договору подряда от 26.06.2007 в сумме 123733 руб. 80 коп. свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по указанному договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, и сам по себе не является доказательством возникновения у истца убытков, обусловленных действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом указанной неустойки, которую он считает своими убытками, и несвоевременной поставкой части материалов со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, истец не доказал невозможность выполнения обязательств по договору подряда от 26.06.2007 ввиду поставки материалов позднее 28.07.2007.

С учетом изложенного отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 является законным и отмене не подлежит.

Ходатайство общества "Энергострой" о взыскании с общества "Чкаловский-Березники" судебных издержек в сумме 4958 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы, отклоняется исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А50-6365/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.