Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4116/09-С5 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению в отсутствие заключенного договора, доказательства оплаты потребленной питьевой воды ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4116/09-С5

Дело N А50-15613/2008-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-15613/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермгазэнергосервис" - Михайлов А.А. (доверенность от 29.01.2009 N 41).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Павловского городского поселения Очерского района "Восход" (далее - редприятие "Восход") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермгазэнергосервис" о взыскании 2307126 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 26.02.2009 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Пермгазэнергосервис" в пользу предприятия "Восход" взысканы 2307126 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 23035 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермгазэнергосервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1.2, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и анализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пермского края по делу от 04.12.2008 N А50-11767/2008-Г-3 не имеют отношения к данному спору. В связи с тем, что в период с августа 2007 по март 2008 года истец не имел лицензии на добычу подземной артезианской воды, право требовать уплаты ее стоимости на основании гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у предприятия "Восход" не возникло. Вывод судов о самовольном пользовании ответчиком водой не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, мировое соглашение от 22.04.2009, подписанное сторонами и представленное в суд апелляционной инстанции, является законным. Отказ апелляционной инстанции от его утверждения необоснован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 2007 года предприятие "Восход" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы в поселке Павловский Очерского района Пермского края.

На основании постановления Главы Администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края от 15.01.2007 N 8 истцу передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество (скважины, водопроводные сети), обеспечивающее водоснабжение поселка и отведение стоков.

В свою очередь, общество "Пермгазэнергосервис", являясь с 2007 года энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии на территории г. Очер и поселка Павловский Очерского района.

По договору аренды муниципального имущества от 08.06.2007 N 01-К/2007 обществу "Пермгазэнергосервис" переданы котельные с технологическим оборудованием, тепловые сети и сети горячего водоснабжения для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей г. Очер и поселка Павловский.

Полагая, что при отсутствии заключенного надлежащим образом договора, истец в период с августа 2007 по сентябрь 2008 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последним не оплачены, предприятие "Восход" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и наличие а стороне общества "Пермгазэнергосервис" неосновательного обогащения в результате неоплаты названных услуг.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами от 12.02.1999 N 167 (п. 2 названных Правил).

Согласно п. 11 Правил от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом в соответствии с п. 18 Правил от 12.02.1999 N 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению к спорным отношениям при фактическом оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 по делу N А50-11767/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и имеющим в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по данному делу, установлены следующие обстоятельства: присоединение водопроводных сетей истца к сетям ответчика; подача питьевой воды в эксплуатируемые ответчиком котельные N 1 и N 2 поселка Павловский; использование обществом "Пермгазэнергосервис" поставленного ресурса для нужд отопления, приготовления ГВС и собственных нужд.

Установив, что условия подписанного между истцом и ответчиком договора на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 согласованы лишь в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор является заключенным с момента вступления в законную силу решения суда от 04.12.2008 по делу N А50-11767/2008 (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в период с августа 2007 по сентябрь 2008 года договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания предприятием "Восход" услуг по водоснабжению в отсутствие заключенного договора, а доказательства оплаты потребленной питьевой воды ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали верный вывод о том, что общество "Пермгазэнергосервис" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму, составляющую стоимость оказанных услуг.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный с применением тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденных решениями Павловского городского поселения от 23.01.2007 N 114 и от 24.01.2008 N 155, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать стоимости потребленной ответчиком питьевой воды в виду отсутствия у предприятия "Восход" лицензии на добычу воды из артезианской скважины не может быть принят во внимание и обоснованно отклонен судами. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных им услуг.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции от утверждения мирового соглашения отклоняется. В соответствии с положениями ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является одной из мер примирения сторон содействующих в урегулировании спора, т.е. достижение определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. Утверждение мирового соглашения является процессуальным действием арбитражного суда, которое осуществляется в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке по совместному заявлению сторон о его утверждении. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления предприятия "Восход" на заключение мирового соглашения на словиях, изложенных в соглашении от 22.04.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его утверждении.

Иные доводы общества "Пермгазэнергосервис" сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-15613/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.