Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-5638/08-С5 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся и являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом фактам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-5638/08-С5

Дело N А76-25489/2007-4-667

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А76-25489/2007-4-667 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧЭМК" - Межина О.В. (доверенность от 01.06.2009 N 13-юр-181).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Бабкина С.А., Ермолаева Л.П., Серкова З.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧЭМК" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9, 13, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 158, ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 12.03.2007 N 17), фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт оказания истцом услуг на имеющемся генераторном напряжении, подтвержденный полученным в рамках рассмотрения арбитражного дела N А76-18142/2008-23-499/7 письмом открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10 (далее - общество "ТГК - 10") от 16.01.2009 N 072-3251. По мнению заявителя, заявление общества "ЧЭМК" не могло быть рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - общества "ТГК -10".

Проверив законность обжалуемого судебного определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЭМК" о взыскании 8676875 руб. 98 коп., из которых 8014433 руб. 81 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2006 года; 662442 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 31.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТГК - 10".

Определением суда от 02.06.2008 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества "Челябэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 04.04.2008 (судья Гусева А.Г.; арбитражные заседатели Буданова О.Г., Богомолова С.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 8676643 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Бабкина С.А., Махрова Н.В., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. С общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 8014433 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 (судьи Митина М.Г., Панова Л.А., Черкасская Г.Н.), принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ЧЭМК", постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 оставлено без изменения.

Общество "ЧЭМК", полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением. В обоснование заявления общество указало, что полученным в рамках рассмотрения арбитражного дела N А76-18142/2008-23-499/7 письмом общества "ТГК - 10" от 16.01.2009 N 072-3251 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства. В письме определено, что энергопринимающие устройства общества "ЧЭМК" в период с сентября 2005 по декабрь 2007 года были подключены к шинам генераторного напряжения РУ-10 кВ Челябинской ГРЭС. Электроэнергия на данное РУ-10 кВ поступает непосредственно с выводов большего числа генераторов, а также после трансформирования, принятая от сетей напряжением 110 кВ обществом "Челябэнерго". По мнению заявителя, судом был применен тариф исходя из высокого напряжения, в то время как фактически ответчику оказывались услуги на имеющемся генераторном напряжении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к вновь открывшимся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как правильно указано апелляционной инстанцией, представленное заявителем письмо общества "ТГК - 10" от 16.01.2009 N 072-3251 по сути является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление общества "ЧЭМК" не могло быть рассмотрено судом в отсутствие третьего лица -общества "ТГК - 10" подлежит отклонению.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы общества "ЧЭМК" не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены по существу на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А76-25489/2007-4-667 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.