Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4130/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку счет, указанный в качестве основания платежа, а также иные доказательства правомерности удержания денежных средств либо их возврата ответчиком в материалы дела не представлены, что указывает на отсутствие правовых оснований для получения обществом спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4130/09-С5

Дело N А71-12646/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрметалл" (далее - общество "Центрметалл") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2009 по делу N А71-12646/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш-Тепловые машины" (далее - общество "Буммаш-Тепловые машины") - Поздина Е.Ю. (доверенность от 30.03.2009).

Общество "Буммаш-Тепловые машины" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Центрметалл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292581 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5640 руб. 94 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2008 по 26.11.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2009 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Буммаш-Тепловые машины" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 432, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Общество "Буммаш-Тепловые машины" указывает, что заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом не подтвержден документально.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.09.2008 N 751 общество "Буммаш-Тепловые машины" перечислило на расчетный счет общества "Центрметалл" денежные средства в размере 292584 руб. 96 коп. В качестве основания платежа указано: "за материалы по счету N 3741 от 17.09.2008".

Полагая, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, 13.11.2008 истец направил в адрес общества "Центрметалл" претензию с требованием возврата 292584 руб. 96 коп.

Поскольку заявленные претензионные требования оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом "Центрметалл" денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств истца в сумме 292584 руб. 96 коп.

Поскольку счет от 17.09.2008 N 3741, указанный в качестве основания платежа, а также иные доказательства правомерности удержания денежных средств либо их возврата обществом "Центрметалл" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод о получении названной суммы при отсутствии правовых оснований для этого и взыскали с ответчика 292584 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Верным является и вывод суда о взыскании с общества "Центрметалл" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2009 по делу N А71-12646/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрметалл" - без удовлетворения.