Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4163/09-С5 Суд, разрешая разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, исключил из договора пункты о договорной неустойке, поскольку согласие на включение спорных условий от истца не получено, в то время как нормами действующего гражданского законодательства ответственность в виде дополнительной платы за нарушение величин потребления электроэнергии и мощности не установлена и включение в текст договора условий, предусматривающих такую ответственность, возможно только по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4163/09-С5

Дело N А76-10630/2008-26-187

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А76-10630/2008-26-187 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1") -Гончаров Л.Н. (главный энергетик; доверенность от 09.06.2009 N 50), Берлинская И.В. (юрисконсульт; доверенность от 22.12.2008 N 5).

Общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 403. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее -общество "Жилтехстрой").

Решением суда от 16.12.2008 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: п. 7.6 указанного договора изложен в редакции общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", абзацы 2 и 3 п. 5.2.3, п. 4.6 изложены в редакции общества "Челябэнергосбыт", пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9 исключены из текста договора от 01.05.2008 N 403. Приложения N 3, 8 договора изложены в редакции истца, с исключением из числа транзитных потребителей общества "Жилтехстрой" (источники питания: ПС-52 открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", РУ-10, ЦРП-1, ЦРП-3 общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", РУ-10кв, КТП-2 10/04 кВ общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", РУ-0 4 кВт яч. N 19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части удовлетворения исковых требований фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 309, 310, 330, п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2.1.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, п. 4.9.1, 4.9.4 Положения об Управлении государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2006 N 688, Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820. Заявитель кассационной жалобы полагает, что пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, устанавливающие ответственность истца за нарушение условий договора о количестве энергии, ошибочно истолкованы судом, как предусматривающие дополнительную плату за электроэнергию в виде установленной продавцом цены с применением повышающих коэффициентов. По мнению заявителя, п. 7.7, 7.9 не противоречат п. 166 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Общество "Челябэнергосбыт" указывает, что разрыв электрической цепи не может служить основанием для признания факта отсутствия технологического присоединения и, как следствие, основанием для изложения текста приложений N 3, 8 к спорному договору в редакции истца.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" проект договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 403 для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, истец направил ответчику протокол разногласий к договору. На протокол разногласий ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к договору от 07.07.2008.

Поскольку разногласия при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 403 урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая преддоговорный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации ответственность в виде дополнительной платы за нарушение величин потребления электроэнергии и мощности не установлена, и поэтому включение в текст договора условий, предусматривающих такую ответственность, возможно только по соглашению сторон. В связи с тем, что стороны не достигли согласия по вопросу включения условий об ответственности общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9 исключены из текста договора от 01.05.2008 N 403. Отсутствие согласия истца на подписание приложений N 3 и 8, содержащих перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей, в редакции ответчика, а также тот факт, что третье лицо общество "Жилтехстрой" не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник спор, исключает принятие данных приложений в предлагаемой ответчиком редакции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция уточнила, что исключение из текста приложений N 3, 8 субабонента - общества "Жилтехстрой" связано с доказанностью факта невозможности энергоснабжения третьего лица через сети истца.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия договора от 01.05.2008 N 403 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорный договор следует квалифицировать как договор энергоснабжения, в связи с чем, отношения сторон регламентируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя энергоресурса в виде дополнительных выплат ответчику в случае нарушения величин потребления электроэнергии и мощности, а также в случае, если покупатель не производит полное или частичное ограничение энергопотребления по требованию продавца по условиям п. 2.2.2 договора и за выявленные и установленные актами нарушения.

В то же время ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения предусмотрена в п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возложения обязанности на сторону, нарушившую обязательство, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 названного Кодекса). Иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения, ответственность в виде дополнительных выплат в случае нарушения величин потребления электроэнергии и мощности не предусмотрена.

Поскольку в указанных пунктах договора содержатся по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о договорной неустойке, согласие на включение которых от истца не получено, суды, руководствуясь принципом свободы договора и учитывая волеизъявление сторон, пришли к правильному выводу об исключении пунктов 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9 из текста договора от 01.05.2008 N 403.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о необоснованном исключении пунктов 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 договора подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт от 15.07.2008 N 1-04-422, письмо от 15.09.2008 N 2896, протокол проверки трансформатора ТМ-400/10) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что поставка энергии третьему лицу через сети истца невозможна в виду неисправности оборудования технологического присоединения общества "Жилтехстрой", его электроснабжение осуществляется по временной схеме от сетей общества с ограниченной ответственностью ИКП "Никас".

При таких обстоятельствах с учетом субъектного состава спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исключили из текста приложений N 3, 8 к указанному договору, содержащих перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей, суббабонента - общество "Жилтехстрой".

Довод заявителя о соответствии п. 7.7, 7.9 договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 403 пункту 166 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 отклоняется, как основанный на ошибочном толковании указанных Правил.

Иные доводы общества "Челябэнергосбыт" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-10630/2008-26-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.