Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4170/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку между ответчиком и третьим лицом существовали договорные отношения о поставке газа, счета предприятия были арестованы, должник не располагал необходимыми для погашения долга средствами и образовавшаяся задолженность была погашена сторонними организациями, в том числе заинтересованным лицом, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства были приняты обществом в счет погашения задолженности третьего лица перед ним и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, действовавшего в рамках договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4170/09-С5

Дело N А47-5605/2008-7ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форуминвест" (далее - общество "Форуминвест") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-5605/2008-7ГК.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Оренбургрегионгаз") - Усков Е.Г. (доверенность от 26.12.2008 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Форуминвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургрегионгаз", третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Переволоцкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - унитарное предприятие "Переволоцкое ЖКХ"), администрация Переволоцкого района, о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.02.2009 (судья Миллер Н.Э.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Форуминвест" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 67, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Переволоцкого района в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, платежным поручением от 09.10.2006 N 234 общество "Форуминвест" перечислило на расчетный счет общества "Оренбургрегионгаз" 2000000 руб. В графе "Назначение платежа" данного платежного документа указано на перечисление денежных средств за унитарное предприятие "Переволоцкое ЖКХ" по договору от 12.12.2005 N 56-4-1761/06, на оплату по договору от 02.10.2006 (т. 1 л.д. 43).

Претензионным письмом от 26.06.2008 N 2606/08-1 общество "Форуминвест" потребовало от унитарного предприятия "Переволоцкое ЖКХ" возвратить денежные средства в размере 2000000 руб., ошибочно перечисленные по платежному поручению от 09.10.2006 N 234.

В связи с неисполнением указанного требования, общество "Форуминвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с унитарного предприятия "Переволоцкое ЖКХ" 2000000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в деле документы, суд первой инстанции установил, что в 2006 году между обществом "Оренбургрегионгаз" и унитарным предприятием "Переволоцкое ЖКХ" существовали договорные отношения о поставке газа, оформленные договором от 12.12.2005 N 56-4-1761/06 сроком действия до 31.12.2006. Задолженность унитарного предприятия "Переволоцкое ЖКХ" за потребленный газ составила 8000668 руб. 47 коп. Поскольку счета унитарного предприятия "Переволоцкое ЖКХ" были арестованы, и должник не располагал необходимыми для погашения долга средствами, образовавшаяся задолженность предприятия была погашена в период с 03.10.2006 по 16.10.2006 сторонними организациями, в том числе обществом "Форуминвест".

Перечисленные истцом по платежному поручению от 09.10.2006 N 234 денежные средства в размере 2000000 руб. были приняты обществом "Оренбургрегионгаз" в счет погашения задолженности по договору от 12.12.2005 N 56-4-1761/06. При таких обстоятельствах спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, действовавшего в рамках договорных обязательств. В иске отказано правомерно.

В силу ч. 1 ст. 168 при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Во исполнение указанной нормы суд первой инстанции дал оценку спорным правоотношениям с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-5605/2008-7ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форуминвест" - без удовлетворения.