Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4087/09-С6 Суд отказал во взыскании убытков в виде суммы неполученной арендной платы ввиду незаключенности договора аренды, поскольку приложение к договору, содержащее план помещений, позволяющий их индивидуализировать и являющийся неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствует, а по условиям договора невозможно идентифицировать объект аренды, при этом платежные документы и акт возврата помещений свидетельствуют только о фактическом пользовании ответчиком помещениями, а не о согласовании предмета сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4087/09-С6

Дело N А50-18702/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 по делу N А50-18702/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (далее - общество "ВымпелКом") - Вемеченкова Н.Е. (доверенность от 19.02.2008), Зибров О.С. (доверенность от 18.11.2008).

Предприниматель Колбин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вымпел - Коммуникациио взыскании убытков в размере 1002787 руб.

Решением суда от 02.02.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Колбин А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, п. 2 ч. 2 ст. 136, п. 10, 12 ч. 2 ст. 155, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 15, 160, 420, 431, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не предложил истцу представить план помещений, переданных в аренду ответчику, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данному плану, представленному заявителем в судебное заседание при пересмотре решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суды, делая вывод о незаключенности договора аренды, необоснованно не приняли во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о согласованности сторонами условий договора об объекте аренды: переписку сторон, дополнительные соглашения к договору аренды, платежные поручения, счета на оплату, акт возврата ответчиком спорных помещений. По мнению заявителя, данные документы позволяют сделать вывод о том, что между сторонами договора отсутствовали разногласия по поводу того, какие помещения находились в пользовании ответчика, и признать договор аренды заключенным. Кроме того, заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, не исполнившим обязанность, предусмотренную договором, о предварительном уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды.

Как установлено судами, предпринимателем Колбиным А.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток - Запад Телеком" (арендатор) подписан договор от 15.03.2005 N 0709/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1341,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, д. 18. Расположение помещений указано на плане в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 названного договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2005.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 15.03.2005 предприниматель Колбин А.В. владеет и пользуется указанными помещениями на основании договора аренды N 1/2/04 от 03.08.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Заостровка - СК" (арендодатель) и предпринимателем Колбиным А.В. (арендатор). Помещения принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Заостровка - СК" на праве собственности.

Из п. 6.5 договора аренды от 15.03.2005 N 0709/05 следует, что при заключении данного договора Пермский филиал общества с ограниченной ответственностью "Восток - Запад Телеком" уведомил арендодателя о том, что данный филиал реорганизуется в форме присоединения к обществу "ВымпелКом" и по завершении такого присоединения все права и обязанности арендатора по данному договору перейдут к обществу "ВымпелКом".

Пунктом 8.3 названного договора предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора, в том числе по инициативе арендатора, при условии предварительного письменного предупреждения арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

В письмах от 24.03.2008 N 5/140 и от 31.03.2008 N 5/158 общество "ВымпелКом" известило предпринимателя Колбина А.В. об освобождении арендуемых площадей с 01.04.2008.

Предприниматель Колбин А.В., ссылаясь на то, что общество "ВымпелКом" не исполнило обязанность, предусмотренную п. 8.3 договора аренды, не предупредило арендодателя за 6 месяцев о предстоящем расторжении договора и прекратило пользование арендуемым помещением и внесение арендной платы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде суммы неполученной арендной платы за период с 24.03.2008 по 24.08.2008.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оснований для взыскания убытков не имеется в связи с незаключенностью договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами, исходя из имеющихся в деле документов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установлено, что приложение N 1 к договору аренды от 15.03.2005 N 0709/05, содержащее план помещений, позволяющий их индвидуализировать и являющийся неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствует, а по условиям договора невозможно идентифицировать объект аренды.

При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки истца на платежные документы и акт возврата помещений от 01.04.2008, которые, по его мнению, являются доказательствами отсутствия разногласий у сторон договора по поводу объекта аренды. Суды приняли во внимание, что данные документы в настоящем деле свидетельствуют только о фактическом пользовании ответчиком помещениями, а не о согласовании предмета договора аренды.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Ссылки заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка плану помещений, представленному в судебное заседание, отклоняются. Как видно из материалов дела и доводов заявителя, указанный план при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен не был. Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем заявитель ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не подтвердил наличие причин, по которым он не смог представить в суд первой инстанции данное доказательство либо иные документы, достоверно свидетельствующие о согласованности предмета договора.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалась переписка сторон, документы, подтверждающие исполнение сторонами обязанностей по договору, акт возврата помещений, которые свидетельствуют о заключенности договора аренды от 15.03.2005, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании документов, представленных в материалы дела. Суды указали, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт пользования ответчиком имуществом истца и отсутствие разногласий сторон относительно площади помещений, за которую производилась оплата, но не содержат сведений о том, какие именно помещения были предоставлены ответчику по спорному договору, что имеет существенное значение с учетом заявленных в рассматриваемом деле требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 по делу N А50-18702/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбина Александра Викторовича - без удовлетворения.