Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-4819/10-С3 по делу N А07-4548/2009-Г-ЖМВ Суд удовлетворил иск о расторжении договора поставки автомобиля и взыскании убытков, поскольку подтвержден факт неоднократного незапуска при низких температурах двигателя приобретенного транспортного средства, что препятствует использованию вещи по назначению и является существенным недостатком товара, поскольку проявляется вновь после устранения, доказательств неправильной эксплуатации истцом автомобиля, проявляющейся в коротком пробеге транспорта в перерыве между длительными стоянками, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-4819/10-С3 по делу N А07-4548/2009-Г-ЖМВ

Дело N А07-4548/2009-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (далее - общество "Планета-Авто") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2010 по делу N А07-4548/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Планета-Авто" - Ильясова И.Т. (доверенность от 14.01.2010 N 1), Баринов И.Ю. (доверенность от 22.12.2009 N 60);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (далее - общество "Альянс-3") -Щелканов A.M. (доверенность от 12.03.2010 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - общество "Лизинговая компания "УралСиб") Сайченко А.А. (доверенность от 25.12.2009 N 645/09).

Общество "Альянс-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Планета-Авто" о расторжении договора поставки автомобиля от 16.07.2008 N СТК-0029-8ДКП (далее - договор поставки), к обществу "Лизинговая компания "УралСиб" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2008 N СТК-0029-8А (далее - договор лизинга), о взыскании с общества "Планета-Авто" 992 910 руб. 92 коп. убытков в сумме лизинговых платежей, 2702 руб. 25 коп. убытков в сумме неиспользованной страховой премии по полису ОСАГО, 61 232 руб. убытков в сумме неиспользованной страховой премии по полису КАСКО, всего 1 056 847 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2009 исковое заявление в части требований о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 25.12.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены, договор поставки расторгнут, с общества "Планета-Авто" в пользу общества "Альян-3" взысканы убытки в сумме 1 056 847 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Планета-Авто" просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание и не оценены отзыв Захарова О.С., который приобрел автомобиль и свидетельствует о его технически исправном состоянии, а также отзыв общества "Лизинговая компания "УралСиб". Кроме того, по правилам ст. 670 Кодекса лизингополучатель - общество "Альянс-3" не вправе требовать расторжения договора поставки без согласия покупателя - общества "Лизинговая компания "УралСиб".

В представленном отзыве общество "Альянс-3" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и в соответствии с условиями договора лизинга общество "Альянс-3" приняло в лизинг автомобиль VOLKSVAGEN PHAETON, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3D88005595, год выпуска 2008, номер двигателя BLK 002909, стоимостью 2 770 000 руб.

Пунктом 5.2.4 договора лизинга установлено, что в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков предмета лизинга после его получения лизингополучатель обязан в соответствии со ст. 670 Кодекса предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания имущества, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя в результате неисполнения продавцом своих обязательств. Требования, указанные в настоящем пункте, не могут быть предъявлены лизингодателю.

По причине невозможности запуска двигателя 29.12.2008 автомобиль был транспортирован представителями общества "Планета-Авто" на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр.

Неисправность повторилась 04.01.2009, двигатель автомобиля при минусовой температуре не запускался, в связи с чем автомобиль вновь был транспортирован представителями общества "Планета-Авто" на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр. В соответствии с заказ-нарядом от 16.01.2009 N ПА 00006259 в отношении автомобиля проведены работы по установлению отопителя Webasto с телестартом.

Автомобиль вновь не завелся 02.02.2009 и был транспортирован представителями общества "Планета-Авто" на принадлежащем ему эвакуаторе в технический центр. По заказ-наряду от 03.02.2009 N ПА00006658 общество "Планета-Авто" выполнило работы по устранению неисправностей автомобиля: снятие и установка катализатора, также даны рекомендации производить меньше коротких поездок, для обеспечения нормального расхода топлива, эффективного удаления вредных веществ из отработавших газов, образования ледяной пробки в системе отработавших газов. Также представлена дефектовочная ведомость к указанному заказ-наряду, в соответствии с которой автомобиль не заводится, при снятии катализаторов обнаружен лед в системе выпуска отработавших газов.

Ссылаясь на систематическое проявление дефектов в автомобиле, общество "Альянс-3" обратилось к обществам "Планета-Авто" и "Лизинговая компания "УралСиб" с претензией от 02.02.2009 N 23, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств. В ответе на претензию (письмо от 11.02.2009 N 63) общество "Планета-Авто" полностью отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль был передан покупателю надлежащего качества и находится в технически исправном состоянии. Письмом от 19.02.2009 N 74 общество "Планета-Авто" сообщило, что право на предъявление претензии в отношении качества автомобиля принадлежит его собственнику - обществу "Лизинговая компания "УралСиб". Общество "Лизинговая компания "УралСиб" на претензию не ответило.

Ввиду отказа обществ "Лизинговая компания "УралСиб" и "Планета-Авто" удовлетворить заявленные в претензии требования, общество "Альянс-3" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из наличия оснований для расторжения договора поставки, взыскания с общества "Планета-Авто" понесенных обществом "Альянс-3" убытков.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 454 Кодекса определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 670 Кодекса определено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

По правилам п. 2 ст. 450, ст. 451 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что сторонами согласованы существенные условия договоров купли-продажи и лизинга, имеется соглашение сторон о предмете обязательств, договоры являются заключенными. Условия договоров не содержат признаков ничтожности.

Обязательство продавца - общества "Планета-Авто" передать товар в собственность покупателя выполнено надлежащим образом. Общество "Лизинговая компания "УралСиб" (покупатель) передало обществу "Альянс-3" (лизингополучатель) автомобиль по акту приема-передачи от 28.07.2008, уплатив обществу "Планета-Авто" (продавец) по платежному поручению от 21.07.2008 N 728 стоимость автомобиля в сумме 2 770 000 руб.

Общество "Альянс-3" неоднократно обращалось к обществу "Планета-Авто", сообщая, что двигатель автомобиля не запускается в условиях низких температур, ввиду чего автомобиль неоднократно транспортировался в технический центр ответчика. Обществом "Альянс-3" избран такой способ защиты нарушенного права, как отказ от исполнения договора.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2009 назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено указанным сторонами экспертным учреждениям, перед экспертами поставлены представленные сторонами вопросы. Общество "Планета-Авто" систематически препятствовало проведению экспертизы путем непредставления документов по запросу суда (запросы суда от 02.06.2009, 16.07.2009) и недопуска эксперта к месту осмотра автомобиля.

Спорный автомобиль выбыл из владения общества "Альянс-3" 02.02.2009 и впоследствии ему не возвращался, находился на территории технического центра общества "Планета-Авто" (показания спидометра по акту приема передачи от 02.02.2009 составляют 13 370 км). Согласно акту приема-передачи от 28.08.2009 автомобиль передан обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" (показания спидометра составляют 13 740 км). Техническое состояние автомобиля при транспортировке изменилось (увеличился пробег). На момент вынесения обжалуемых судебных актов автомобиль передан во владение иного лица в силу приобретения по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали подтвержденным факт неоднократного незапуска при низких температурах двигателя приобретенного автомобиля, что препятствует использованию вещи по назначению и является существенным недостатком товара, поскольку появляется вновь после устранения. Доказательств факта неправильной эксплуатации обществом "Альянс-3" автомобиля, проявляющееся в коротком пробеге автомобиля в перерыве между длительными стоянками, не представлено.

Предусмотренные п. 2 ст. 475 Кодекса условия для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны суды сочли установленными, требование об отказе от исполнения договора поставки обществом "Альянс-3" заявлено в претензии от 02.02.2009 N 23.

В результате противоправных действий продавца обществу "Альянс-3" причинены убытки в виде уплаты им лизинговых платежей обществу "Лизинговая компания "Уралсиб", неиспользованных частей страховых премий ОСАГО и КАСКО.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о расторжении договора поставки на основании ст. 450, 475 Кодекса и взыскании с общества "Планета-Авто" убытков истца.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Альянс-3" права требовать расторжения договора поставки без согласия покупателя -общества "Лизинговая компания "УралСиб" судами рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Действия общества "Альянс-3" признаны соответствующими п. 5.2.4 договора лизинга и п. 1 ст. 670 Кодекса.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не оценены отзывы Захарова О.С. и общества "Лизинговая компания "УралСиб", направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2010 по делу N А07-4548/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" - без удовлетворения.