Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 г. N А60-10224/2009-С3 Суд отказал в признании недействительным договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, поскольку после возникновения судебного спора о признании недействительным указанного договора предприятие почты предприняло меры для его расторжения, данные действия ответчика можно расценить как признание иска и добровольное намерение урегулировать спорные вопросы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2009 г. N А60-10224/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хаапе" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала Федерального государственного унитарного предприятия " Почта России", Закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар" о признании сделки недействительной и о наложении запрета на совершение действий.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление от 29.05.2009 г. N 41326)

от ответчика: от ФГУП "Почта России" - Казанцева М.М. - представитель по доверенности N 66Б701639 от 30.01.2009 г., от ЗАО "Уралтермосвар" - Нестерова А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хаапе" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному унитарному предприятию "Почта России", Закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар" о признании недействительным договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N 389/14/1 06367/А от 16.01.2009 г., заключенный между ФГУП "Почта России" и ЗАО "Уралтермосвар", запрещении ФГУП "Почта России" в период действия договорных отношений с ООО "Хаапе" по предоставлению ООО "Хаапе" в аренду ячейки абонементного почтового шкафа N 389 в Отделении почтовой связи N 14 г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова,7 предоставления в аренду этой же ячейки абонементного почтового шкафа N 389 каким-либо третьим лицам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании пояснил, что требование истца о признании недействительным договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N 389/14/106367/А от 16.01.2009 г. мотивировано со ссылкой на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой необходимо установить, что цель сделки права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной стороны.

При заключении договора от 16.01.2009 г. ни ФГУП "Почта России", ни ЗАО "Уралтермосвар" не преследовали целей, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Предоставление в аренду ЗАО "Уралтермосвар" той же самой ячейки, что ранее была предоставлена в аренду ООО "Хаапе", произошло ошибочно.

14апреля 2009 г. договор от 16.01.2009 г. N 389/14/106367/А расторгнут, таким образом, оснований для признания его недействительным отсутствуют, так как нет предмета спора.

Оснований для удовлетворения требований истца о запрете ФГУП "Почта России" предоставлять в аренду эту же ячейку абонементного почтового шкафа под номером 389 в отделении почтовой связи N 14, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 7 каким - либо третьим лицам в период действия договорных отношений с ООО "Хаапе" по предоставлению ООО "Хаапе" ячейки 389 не имеется, так как Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как запрет осуществлять какое-либо действие в будущем.

Кроме того, ответчик считает, что размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципу соразмерности и выходит за рамки разумных пределов.

Представитель ЗАО "Уралтермосвар" доводы представителя ФГУП "Почта России" поддержал. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что заключая с ФГУП "Почта России" договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N 389/14/106367/А от 16.01.2009 г. не знал и не мог знать, что ячейка под номером 389 кому-то принадлежит, указанная ячейка предложена сотрудником отделения органа связи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

В соответствии с заключенным между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хаапе" (абонент) договором на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 30.06.2006 г. N 64/14 ответчику предоставлена в аренду ячейка абонементного почтового шкафа N 389 в Отделении почтовой связи N 14 г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7.

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 11.08.2006 г.) предусмотрено, что договор пролонгируется на тех же условиях на один год, если ни одна из сторон не позднее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора, не известит другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

16.05.2009 г. истцу стало известно о заключении договора N 389/14/106367/А от 16.01.2009 г., заключенного между ФГУП "Почта России" и ЗАО "Уралтермосвар" на предоставление той же самой ячейки почтового шкафа (N 389), которая ранее то есть с 30.06.2006г. предоставлена в аренду истцу на основании договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N 64/14.

Начальником почтового отделения N 14 Ивашкиной Мариной Михайловной в ходе состоявшегося разговора было подтверждено, что предоставленная истцу в аренду ячейка абонементного почтового шкафа N 389 предоставлена в аренду другой организации и одновременно ею предложено взять в аренду другую ячейку абонементного почтового шкафа.

Получив отказ от истца на замену ячейки, начальник почтового отделения заверила представителя истца об исправлении данной ситуации и предоставлении ЗАО "Уралтермосвар" ячейки другого почтового шкафа.

Поскольку на момент подачи иска ячейка абонентного почтового шкафа N 39 ЗАО "Уралтермосвар" не освобождена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о признании сделки недействительной мотивированы со ссылкой на ст. ст. 168 и ч. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с применением статьи 169 Гражданского кодекса российской Федерации для применения которой необходимо установить, что цель сделки права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной стороны.

В качестве доказательства совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности истец ссылается на то, что данная сделка нарушила право на тайну переписки, предусмотренное статьей 23 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиками права на тайну переписки не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора от 16.01.2009 г. ни ФГУП "Почта России", ни ЗАО "Уралтермосвар" не преследовали целей, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Предоставление в аренду ЗАО "Уралтермосвар" той же самой ячейки, что ранее была предоставлена в аренду ООО "Хаапе", произошло ошибочно. Доказательств обратного истцом также не представлено, в связи с чем договор от 16.01.2009 г. N 389/14/1 06367/А не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение между ФГУП "Почта России" и ЗАО "Уралтермосвар" договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 16.01.2009 г. N 389/14/1 06367/А, обремененных правами аренды по ранее заключенному между ФГУП "Почта России" и ООО "Хаапе" договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 30.06.2006г. N 64/14 противоречит ст.ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 16.01.2009 г. N 389/14/1 06367/А, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.04.2009 г. между ФГУП "Почта России", в лице УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России". И ЗАО "Уралтермосвар" заключено соглашение о расторжении договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых ящиков N 389/14/106367/А от 16.01.2009 г.

Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным

При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать на защиту какого нарушенного права или охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в Арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" подтвердил, что договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 30.06.2006 г. N 64/14, заключенный между ФГУП "Почта России" и ООО "Хаапе" является действующим.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в судебном заседании права истца восстановлены, предмет спора отсутствует, в удовлетворении требования истца о признании договора, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "Хаапе" на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 30.06.2006 г. N 64/14 недействительным (ничтожным) следует отказать.

Требование истца о запрете ФГУП "Почта России" предоставлять в аренду эту же ячейку абонементного почтового шкафа под номером 389 в отделении почтовой связи N 14, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 7 каким - либо третьим лицам в период действия договорных отношений с ООО "Хаапе" по предоставлению ООО "Хаапе" ячейки 389 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, нарушение прав должно существовать на момент обращения с иском в суд.

Для применения такого способа защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо предъявление требований именно с таким предметом и указанием конкретных действий, создающих угрозу и не прекратившихся на момент подачи иска.

Требование в части защиты прав на будущее время не может быть удовлетворено, поскольку изначально (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.)

Таким образом, требование истца о запрете ФГУП "Почта России" предоставлять в аренду эту же ячейку абонементного почтового шкафа под номером 389 в отделении почтовой связи N 14, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 7 каким - либо третьим лицам в период действия договорных отношений с ООО "Хаапе" по предоставлению ООО "Хаапе" ячейки 389 не может быть удовлетворено, поскольку защита направлена не на предполагаемое нарушение прав, а на их защиту. Доказательств нарушения прав истца в будущем из материалов дела не усматривается.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями указанной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии АК N 1 Адвокатского кабинета "Аспект" из содержания которой не следует, что услуги оказаны истцу именно по настоящему иску (указание на наименование ответчика, предмет спора), отсутствует договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг платежное поручение или приходно-кассовый ордер на оплату юридических услуг по договору.

Суд также принимает во внимание факт отсутствия представителя истца во всех судебных заседаниях и отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему иску.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

ФГУП "Почта России" после возникновения судебного спора о признании недействительным договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых ящиков N 389/14/106367/А от 16.01.2009 г. предприняло меры для его расторжения. Данные действия ответчика можно расценить как признание иска и добровольное намерение урегулировать спорные вопросы.

Суд полагает возможным освободить ЗАО "Уралтермосвар" от уплаты государственной пошлины, поскольку его вины в заключении спорного договора не усматривает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Хаапе" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хаапе" государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.