Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 г. N А60-11194/2009-С3 Судом расторгнут договор на разработку проектной документации, заключенный предпринимателем с обществом, поскольку проектная документация в полном объеме истцу не передана, истец не получил тот результат, на достижение которого рассчитывал при заключении договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2009 г. N А60-11194/2009-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10044/09-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича (ИНН 666000462219; ОГРНИП 304667019500060) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" (ИНН:6658294777; ОГРН 1076658044066) о расторжении договора на разработку проектной документации от 20.08.2008 г. N 117/08 и взыскании 751953,20 руб.

при участии в заседании

от истца: Ерофеева А.Н. - представитель по доверенности N 66Б 463051 от 11.07.2008 г.

от ответчика: Опанасик Н.Е. - представитель по доверенности от 02.02.2009 г., Якушева Н.Б. - представитель по доверенности от 22.04.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Лопаев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" о расторжении договора на разработку проектной документации от 20.08.2008 г. N 117/08 и взыскании с ответчика 751953,20 руб., из которых: 661500 руб. - сумма убытков, 90453,20 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора за период с 22.09.2008 г. по 30.03.2009 г. в связи с тем, что обязательства ответчика по договору не исполнены в установленный срок.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 90184,23 руб. и увеличении периода просрочки платежа до 07.05.2009 г.

Ходатайство истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то что недостатки проектной документации обусловлены некачественными исходными данными (топографическая съемка), выданными заказчиком, неоплатой в установленные договором сроки выполненных работ, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения договора.

Ответчик полагает, что ссылка истца на то, что документация должна быть передана в состоянии, обеспечивающем заказчику возможность её беспрепятственного использования (ст. 761 ГК РФ, т.к. ст. 761 ГК РФ регулирует ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Лопаевым Александром Валерьевичем (заказчик) с другой стороны заключен договор на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить рабочий проект торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174а (кроме существующего магазина), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Календарным планом работ предусмотрены сроки выполнения рабочего проекта: начальный срок 29 августа 2008 г., конечный срок 1 декабря 2008 г. Выполнение рабочего проекта производится исполнителем в три этапа.

Срок выполнения работ по первому этапу календарного плана определен с 29.08.2008 г. по 22.09.2008 г. Фактически работы по первому этапу, а именно технологическая часть и генеральный план ответчиком переданы истцу 101.10.2008 г., что подтверждено накладной от 01.10.2008 г. N 1.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику необходимую документацию в соответствии с п. 1.4 договора, а также произвел предоплату по первому этапу работ календарного плана в размере 50% (290800 руб. по платежному поручению от 28.08.2008 г. N 30860 в соответствии с п. п. 2.3. и 4.2.1 договора.

В течение пяти банковских дней с момента получения указанных документов ИП Лопаев А.В. предоставил ответчику мотивированный отказ от приемки работ от 07.10.2008 г. N 803 по причине наличия замечаний в полученной документации и необходимости доработки составной части рабочего проекта - генерального плана.

В ответ на мотивированный отказ от приемки работы ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 08.10.2008 г. о доработке разделов рабочего проекта по первому этапу.

На основании гарантийного письма истец 10.10.2008 г. и предполагая, что ответчик в короткие сроки выполнит работы по первому этапу и приступит ко второму этапу работ, производит дополнительную оплату по первому этапу в размере 190800 руб. по платежному поручению от 10.10.2008 г. N 3680.

Таким образом, истцом ответчику перечислены денежные средства на сумму 661500 руб.

Исправленные документы по первому этапу истец получил 8 декабря 2008 г., нарушив срок выполнения работ более чем в два раза.

Срок выполнения работ по второму этапу календарного плана работ определен с 22.09.2008 г. по 06.11.2008 г. Работы по второму этапу работ выполнены частично в виде предоставления 08.12.2008 г. одного документа - проекта организации строительства, хотя вся документация должна быть сдана до 06.11.2008 г.

Довод ответчика о том, что он выполнил корректировку проектной документации в дополнительные сроки судом во внимание не принимается.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в стой же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а также на то, что соглашение сторон договора об изменении его условий суду не представлено. Следовательно, факт изменения сроков исполнения обязательства, принятия дополнительных сроков по договору документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что истцом выданы некачественные исходные данные для разработки проектной документации, что привело к нарушению сроков исполнения обязательства судом отклоняется по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение подрядных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Перечень работ в соответствии с п. 1.2 договора на разработку проектной документации от 20.08.2008 г. N 117/08 определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно календарному плану, подписанному сторонами, целью выполнения работ является разработка рабочего проекта торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174а и согласование проекта с Главархитектурой г. Богданович.

В соответствии с п. 4.1.6 протокола разногласий к договору на разработку проектной документации от 20.08.2008 г. N 117/08, подписанного сторонами в редакции истца, исполнитель обязан сдать заказчику проектную документацию соответствующую законодательству РФ и достаточную для получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты в связи с предоставлением некачественной технической документации и невозможности продолжения работы.

Порядок приемки работ определен сторонами в п. 3.1 договора: а) результаты работ направляются заказчику в 4-х экземплярах по накладной с приложением 2-х экземпляров актов сдачи-приемки; б) в течение пяти банковских дней с момента подписания накладной т получения технической документации по этапу заказчик оформляет акт сдачи-приемки работ исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что проектная документация им выполнена и сдана истцу по накладной от 03.12.2008 г. N 3 истцом во внимание не принимается.

Указанная накладная подписана Шариповым Р.Н.

В обоснование того, что Шарипов Р.Н. не является представителем истца и никакими полномочиями ИП Лопаев А.В. на подписание какой-либо документации не наделял истцом представлены протокол приема сведений индивидуального персонифицированного учета от 05.02.2009 г. N 13/38659 и ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в списках которых Шарипов Р.Н. не значится.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты сдачи-приема выполненных работ, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Ответчик принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2009 г. N 215 с отказом от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и требованием возврата уплаченных сумм и уплаты неустойки.

Существенное нарушение ответчиком условий договора выразилось в том, что проектная документация в полном объеме истцу не передана, истец не получил тот результат, на достижение которого рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не присутпает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены и суд признал обоснованным требование истца о расторжении государственного контракта, денежные средства в размере 661500 руб., перечисленные ответчику во исполнение условий договора, подлежат возврату истцу на основании п. 2 ст. 450, п.п 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 90453,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу календарного плана работ в размере 49436 руб. за период с 22.09.2008 г. по 27.02.2008 г. и за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу календарного плана работ в размере 41017,20 руб. за период с 06.11.2008 г. по 30.03.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает размер требуемой истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и снижает размер пени до 27135,96 руб.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,1% в день, что соответствует 36% годовых), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению частично в размере 27135,96 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16019,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор на разработку проектной документации от 20.08.2008 г. N 117/08, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" и Индивидуальным предпринимателем Лопаевым Александром Валерьевичем

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" (ИНН:6658294777; ОГРН 1076658044066) в пользу Индивидуального предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича (ИНН 666000462219; ОГРНИП 304667019500060) 661500 руб. убытков, 27135 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.09.2008 г. по 30.03.2009 г.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" (ИНН:6658294777; ОГРН 1076658044066) в пользу Индивидуального предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича (ИНН 666000462219; ОГРНИП 304667019500060 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16019,53 руб.

5. В остальной части иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.