Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 г. N А60-27636/2008-С2 Суд обязал ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести в первоначальное состояние земельные участки, поскольку письмом администрация предупредила общество о необходимости освобождения земельных участков и демонтаже рекламных конструкций в связи с отменой распоряжения уполномоченного органа, которым обществу было разрешено размещение сменной щитовой конструкции, однако до настоящего времени земельные участки под рекламными конструкциями ответчиком не освобождены, что подтверждается актом обследования мест установки рекламных конструкций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2009 г. N А60-27636/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2300/09-С6

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации городского округа Первоуральск к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Вояж" об освобождении земельных участков и взыскании неосновательного обогащения в размере 3722 руб. 87 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Вояж" к Администрации городского округа Первоуральск и муниципальному образованию городской округ Первоуральск в лице Главы городского округа о взыскании 42500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от администрации и муниципального образования: И. А. Иванов, представитель по доверенности N 02-610 от 08.12.2008 г.;

от ООО "АРТ-Вояж": О. Н. Колобова, директор, решение N 1 от 02.09.2005 г., С.С. Колобова, представитель по доверенности без номера от 15.12.2008 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация городского округа Первоуральск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Вояж" (далее - общество) с требованием обязать ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести в первоначальное состояние земельные участки, расположенные по следующим адресам: г. Первоуральск, ул. Ленина, 10, возле магазина "КИТ"; г. Первоуральск, ул. Индустриальная, район ТЭЦ; г. Первоуральск, ул. Индустриальная, район Хлебокомбината и о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.10.2007 г. по 01.06.2008 г. в размере 3722 руб. 87 коп.

Определением от 16.12.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 г. по делу N А60-20238/2008-С5. Определением от 04.03.2009 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 07.05.2009 г. от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Вояж" поступило встречное исковое заявление к Администрации городского округа Первоуральск о возврате государственной пошлины за выдачу разрешения в размере 7500 руб., а также о взыскании платы в размере 35000 руб. за формирование земельных участков по адресам:

- г. Первоуральск, ул. Ленина, 10, возле магазина "КИТ";

- г. Первоуральск, ул. Индустриальная, район ТЭЦ;

- г. Первоуральск, ул. Индустриальная, район Хлебокомбината.

Определением от 07.05.2009 г. встречное исковое заявление было принято судом к производству. Определением от 07.05.2009 суд привлек с согласия общества в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению Муниципальное образование городской округ Первоуральск в лице Главы городского округа.

В судебном заседании 05.06.2009 г. общество заявило об изменении основания встречного искового заявления, просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в обоснование исковых требований указала следующее. Общество без заключения договоров аренды заняло земельные участки под самовольно установленными рекламными конструкциями. Поскольку предписания администрации о демонтаже рекламных конструкций не были выполнены, просит обязать ответчика освободить земельные участки и взыскать с него неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельные участки. Против удовлетворения встречного искового заявления возражает, поскольку неосновательного обогащения у администрации за счет общества не возникло.

Общество с первоначальными исковыми требованиями не согласно, поскольку считает что у администрации была обязанность заключить с ним договоры аренды в отношении спорных земельных участков. Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления, поскольку 23.08.2007 г. комитетом по управлению имуществом было предложено обществу представить 4 оригинальных экземпляра кадастрового плана, тогда как работы по формированию земельных участков должны проводиться их собственником. Кроме того, обществом была уплачена государственная пошлина в размере 7500 руб. за выдачу разрешения на установку рекламных конструкций. Поскольку 26.03.2007 г. общество было извещено о том, что договоры аренды на земельные участки заключить невозможно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Распоряжением комитета по управлению имуществом Городского округа Первоуральск N 143 от 05.03.2007 г. обществу было разрешено размещение сменной щитовой конструкции, в том числе по адресам: г. Первоуральск, ул. Ленина, 10, возле магазина "КИТ"; г. Первоуральск, ул. Индустриальная, район ТЭЦ; г. Первоуральск, ул. Индустриальная, район Хлебокомбината.

Распоряжением комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск N 296 от 08.06.2007 г. распоряжение N 143 от 05.03.2007 г. отменено. Данное распоряжение направлено обществу и получено им 04.07.2007 г., что подтверждается уведомлением N 62310190002365. Вместе с тем, общество самовольно разместило на указанных земельных участках рекламные конструкции.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Из смысла приведенной нормы следует, что с требованием о восстановлении нарушенного права может обратиться лицо, обладающее этим правом.

Правом на земельный участок обладают собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации). На земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности, права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции (часть 2 статьи 125, статья 215 ГК РФ).

Судом установлено, что собственник спорных земельных участков не определен, однако в соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п.п. 11 п. 2 ст. 6 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ администрация обладает полномочиями по контролю за использованием и распоряжением земельными участками на территории МО "Город Первоуральск".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Распоряжение имуществом является одним из полномочий, которым наделен собственник имущества.

Обладая такими полномочиями, администрация вправе предъявлять требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ), т.е. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Письмом N 1123 от 09.08.2007 г., N 1856 от 20.11.2007 г., N 615 от 10.04.2008 г. администрация предупредила общество о необходимости освобождения земельных участков и демонтаже рекламных конструкций, в связи с отменой распоряжения Комитета по управлению имуществом от 05.03.2007 г. N 143. Письмо N 1123 получено обществом 16.08.2007 г. что подтверждается уведомлением N 8433.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени земельные участки под рекламными конструкциями ответчиком не освобождены. Факт нахождения рекламных двусторонних щитов на фундаментных основаниях на спорных земельных участках подтверждается актом обследования мест установки рекламных конструкций от 15.12.2008 г., от 14.04.2009 г.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку договоры аренды земельного участка не заключены, оснований для занятия земельных участков под рекламные конструкции у общества не имеется, оно предупреждено о необходимости освобождения земельных участков, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельных участков и передаче их администрации ответчиком не представлено, требование администрации об освобождении спорных земельных участков и демонтаже рекламных конструкций правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что у администрации была обязанность заключить с ним договор аренды, и занятие земельных участков самовольным не является, судом отклоняется. В соответствии с п. 3 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Первоуральск", утвержденного решением Первоуральского городского Совета N 107 от 29.09.2005 г. установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем только при наличии договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества и разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Первоуральск". Заключение договоров на право пользования земельным участком, расположенном на территории муниципального оборудования "Город Первоуральск" и не находящемся в частной собственности для целей установки рекламных конструкций, осуществляется только на конкурсной основе. Соответствующие договора аренды земельными участками между администрацией и обществом не заключены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 г. по делу N А60-8907/2008-С2 в удовлетворении исковых требований общества к администрации о принятии решения о предоставлении земельных участков и обязании заключить договоры аренды земельных участков отказано.

Поскольку общество использовало земельные участки под установленные рекламные конструкции, администрация просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.10.2007 г. по 01.06.2008 г. в размере 3722 руб. 87 коп.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 03.09.2007 г. общество не позднее чем с сентября 2007 г. использовало под установку рекламных конструкций следующие земельные участки: по адресу г. Первоуральск ул. Индустриальная, район хлебозавода площадью 5,28 кв.м; по адресу г. Первоуральск, ул. Индустриальная напротив ТЭЦ площадью 5,25 кв.м по адресу г. Первоуральск ул. Ленина д.10 напротив магазина "Кит" площадью 6,62 кв.м.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Доказательств того, что общество являлось собственником или владельцем земельного участка, на основании чего должно было уплачивать земельный налог, не представлено. Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в отношении спорных земельных участков стороны должны были заключить договор аренды, то размер неосновательного обогащения ответчика в данном случае должен определяться как сумма арендной платы, не уплачиваемая ответчиком.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер арендной платы, которую должно было уплатить общество за пользование земельными участками, за период с 01.10.2007 г. по 01.06.2008 г. составляет 3722 руб. 87 коп. Доказательств уплаты долга за пользование земельным участком в указанный период суду не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного обществом, согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, составляет 3722 руб. 87 коп.

Общество наличие задолженности в указанной сумме не оспорило. Требования администрации о взыскании с общества указанной суммы обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.04.2008 г. общество заключило с СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" договор подряда на выполнение работ по землеустройству N 21, а 27.09.2007 г. договор подряда на выполнение работ по землеустройству N 162 согласно которым общество поручило выполнить работы по определению координат графическим методом с дополнительной досьемкой с привязкой к существующим контурам (по договору N 21) и работы по установлению границ землепользователя в натуре, исполнительная съемка, формирование межевого дела, описание земельного участка для постановки на кадастровый учет, постановление Главы городского округа Первоуральск (по договору N 162). В счет оплаты данных работ общество заплатило исполнителю 35000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 294 от 29.04.2008 г. и N 866 от 27.09.2007 г.

Кроме того, по квитанции от 01.03.2007 г. общество оплатило государственную пошлину за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы в размере 7500 руб.

Полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением администрации, общество обратилось со встречным исковым заявление.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с подп. 80 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб. На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой и возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При этом в п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок возврата государственной пошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, поскольку для возврата государственной пошлины предусмотрен специальный порядок, то требование о ее взыскании в виде неосновательного обогащения в исковом производстве удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, во-первых, приобретение или сбережение имущества должно произойти за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, что администрация поручала провести ему работы по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, а также не доказано что результат данных работ был передан администрации и она им воспользовалась. Следовательно, поскольку обществом не доказано возникновение у администрации неосновательного обогащения за его счет, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Администрацией при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2500 руб. по платежному поручению N 1562 от 25.07.2008 г. и в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 2305 от 10.10.2008 г.

При подаче встречного искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2009 г. и 04.05.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные администрацией при подаче иска, подлежат взысканию в пользу администрации с общества.

Поскольку встречные исковые требования общества оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Вояж" в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести в первоначальное состояние земельные участки, расположенные по следующим адресам: г. Первоуральск, ул. Ленина, 10, возле магазина "КИТ"; г. Первоуральск, ул. Индустриальная, район ТЭЦ; г. Первоуральск, ул. Индустриальная, район Хлебокомбината.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Вояж" в пользу Администрации городского округа Первоуральск неосновательное обогащение в размере 3722 руб. 87 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Вояж" в пользу Администрации городского округа Первоуральск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче искового заявления 6500 руб.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.