Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-3867/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении земельного налога и взыскании штрафа за неполную уплату налога, поскольку в акте проверки налоговым органом не сделан расчет спорного налога за весь земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, из которого можно определить сумму налога, причитающуюся к уплате обществом, а также в названном акте и оспариваемом решении не изложены обстоятельства, на основании которых доначислен обязательный платеж, и не обоснован метод расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-3867/09-С3

Дело N А47-110/2008АК-104

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 по делу N А47-110/2008АК-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2007 N 15-34/63197 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату земельного налога за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6442 руб., за неполную уплату земельного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 20502 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 246029 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 44354 руб.; уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 134721 руб.

Определением суда от 05.06.2008 (судья Галиаскарова З.И.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением суда от 16.12.2008 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6442 руб., за неполную уплату земельного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 13794 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 229929 руб. 30 коп.; доначисления земельного налога в сумме 67639 руб. и соответствующих пеней. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 на основании акта от 05.09.2007 N 15-34/1437 вынесено решение от 05.10.2007 N 15-34/63197 о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая, что принятое решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией при проведении проверки не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для исчисления налога, неверно определена площадь земельных участков, применялся не предусмотренный законодательством метод исчисления налога, то есть расчет земельного налога произведен инспекцией в нарушение требований действовавшего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991 N 1738-1) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 56-00 N 0153955 от 21.09.2000, выданному Учреждением юстиции Оренбургской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, обществом зарегистрировано право частной общей долевой собственности (второй участник долевой собственности ООО "Офелия" - S) на нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, общая площадь помещения 775,7 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 124-126.

Из материалов дела видно, что при расчете земельного налога по указанному помещению площадь земельного участка инспекцией рассчитана, исходя из общей площади строения 1775,7 кв.м, доле (1/2) в этом строении общества и этажности строения (2-х этажное), определенных в свидетельстве о государственной регистрации права.

Между тем судами установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области принято решение об исправлении допущенной технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в разделе ЕГРП N 56-01/00-1/2000-1357 в отношении названного нежилого помещения путем заполнения листа о внесении изменений следующего содержания: изменения в графе "Этаж" с "первом и втором этажах" на "1-2 эт., подвал"; изменения в графе "Наименование" с "нежилое помещение (пристрой - литер Б) - расположенное на первом и втором этажах жилого дома с нежилыми встроено- пристроенными помещениями литер АБ" на "нежилое помещение (пристрой - литер Б), расположенное в подвале, на первом и втором этажах жилого дома с нежилыми встроено - пристроенными помещениями литер АБ".

Таким образом, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, указанная площадь включает и площадь подвала.

Руководствуясь положениями ст. 8 Закона от 11.10.1991 N 1738-1, действовавшего в рассматриваемый налоговый период, согласно которым в расчет по налогу должна включаться площадь строения и его частей по наружному обмеру, инспекцией произведен перерасчет суммы земельного налога с учетом изменений, внесенных в правоустанавливающие документы по указанному объекту недвижимости, исходя из площади 377,65 кв.м, согласно которого сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2004 г. составила 12751 руб. 31 коп., за 2005 г. - 14026 руб. 41 коп.

Судами обоснованно указано, что недостатки оспариваемого решения налогового органа не могут быть устранены путем перерасчета суммы налога, поскольку оно принято по результатам проверки, в ходе которой не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для исчисления налога, что противоречит ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 56-00 N 291685 от 06.11.2001, выданного Учреждением юстиции Оренбургской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, обществом зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное помещение N 1, расположенное в подвале и на первом этаже частично одноэтажного, частично десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенным помещением, с подвалом, по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 81/1-79.

В силу ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Таким образом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет земельного налога по указанному нежилому помещению произведен инспекцией, исходя из площади помещения, установленной на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, и плана помещения.

Между тем судами установлено, что принадлежащие обществу помещения являются частями многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 16 Закон от 11.10.1991 N 1738-1 за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете земельного налога за 2004 г. инспекции следовало, в том числе, определить долю общества в многоквартирных домах, расположенных по ул. Комсомольской, 124-126 и Терешковой, 81/1-79. Между тем расчет земельного налога в оспариваемом решении произведен без учета этих требований, расчет земельного налога за 2005г. также произведен в нарушение требований действовавшего законодательства.

Судами установлено, что в акте проверки инспекцией не сделан расчет земельного налога за весь земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, из которого можно определить сумму налога, причитающуюся к уплате обществом. В названном акте и в оспариваемом решении инспекции не изложены обстоятельства, на основании которых доначислены конкретные суммы земельного налога, не обоснован метод расчета.

Исходя из этого судами обоснованно признан недоказанным размер доначисленных инспекцией сумм налога, взыскиваемых штрафов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога за 2004-2005 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., а также доначисления обществу земельного налога в сумме 67639 руб. и соответствующих пеней.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в отношении земельных участков под принадлежащими обществу объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 16а.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 по делу N А47-110/2008АК-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.