Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4337/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку общество правомерно учло при исчислении спорного налога расходы на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, равномерно в течение установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4337/09-С3

Дело N А76-25268/2008-38-779/55

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13342/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2009 г. N ВАС-13342/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2003 г. N Ф09-3263/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-25268/2008-38-779/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Акзаметдинов А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27), Попов А.В. (доверенность от 04.02.2009 N 02-53-05);

открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Марусина Н.И. (доверенность от 01.12.2008 N 06-694), Орлов Д.А. (доверенность от 17.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 24.

Решением суда от 27.01.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.09.2008 N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4183525 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 28555 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 836705 руб., предусмотренной п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 416568 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 226737 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 22807 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45347 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, расходы на возмещение причиненного убытка (ущерба), нанесенного сельскохозяйственному производству в виде потерь Администрации Нагайбакского района Челябинской области, согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 08.10.2002, в целях налогообложения прибыли обществу следовало учитывать в составе внереализационных расходов в октябре 2002 года, а не включать в расходы в течение пяти лет.

Инспекция ссылается на то, что суды неправомерно указали на обязанность налогового органа произвести корректировку налоговых обязательств налогоплательщика, данные о которых содержатся в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять заполнение налоговой декларации за налогоплательщика или производить корректировку данных, указанных в декларации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2008 N 9 и вынесено решение от 26.09.2008 N 24, которое оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль в сумме 4183525 руб., начисления пеней в сумме 18555 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 836705 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом положений п. 4 ст. 114 Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 416568 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 226737 руб., начисления пеней в сумме 22807 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45347 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 261 Кодекса учло при исчислении налога на прибыль расходы на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, равномерно в течение 5 лет; при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены существенные нарушения требований, установленных ст. 101 Кодекса, так как оно не содержит изложения обстоятельств и доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Судами установлено, что на основании постановлений Главы Нагайбакского района Челябинской области от 03.08.1999 N 434, от 23.03.2000 N 148/1 обществу предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 327,4 га для несельскохозяйственных нужд -добычи полезных ископаемых. В соответствии с данными постановлениями земельные участки изъяты у сельскохозяйственного кооператива "Нагайбакский" и переданы в аренду обществу по договорам аренды от 21.09.1999 N 654, 655.

На основании акта определения потерь сельскохозяйственного производства, составленного Администрацией Нагайбакского района определены потери в сумме 53038800 руб., которые обществом возмещены в добровольном порядке в сумме 9274515 руб.

Администрация Нагайбакского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 43764284 руб. потерь сельскохозяйственного производства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9129/02-1-332 от 08.10.2002 с общества взысканы в пользу Администрации Нагайбакского района суммы возмещения потерь сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) расходы на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

В силу п. 2 ст. 261 Кодекса указанные расходы включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 гг. расходы на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в соответствующей части и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.

Кроме того, согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль -доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Поскольку единственным основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль послужили обстоятельства, связанные с несвоевременным учетом обществом в качестве расходов документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат, понесенных им, по мнению инспекции, в предыдущем налоговом периоде, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении налога неправомерно отразил сумму налога на имущество, исчисленную по организации в целом, в полном объеме по строке 070 "Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых" раздела 3 налоговой декларации. По мнению инспекции, следовало часть суммы налога на имущество по используемым для добычи полезных ископаемых объектам имущества (рудника) включить в косвенные расходы, прямо относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым по строке 060 "Косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым" раздела 3 декларации.

В соответствии с подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого среди расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.

Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и используемое им исключительно в процессе добычи руды, подлежит полному включению в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и не используемое им в процессе добычи руды, не подлежит учету при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и связанное как с добычей руды, так и с иной деятельностью, относится к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых и подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Судами установлено, что налоговым органом при включении в полном объеме в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, налога на имущество, относящегося к добытому полезному ископаемому, в отношении имущества, учитываемого обществом на балансе в качестве основных средств и используемого им исключительно в процессе добычи руды, и определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, налоговым органом не учтена сумма налога на имущество, учтенная обществом в составе косвенных расходов, подлежащих распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, сумма налога на имущество в отношении имущества, не используемого им в процессе добычи руды, которая не подлежит учету при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что сумма доначисленного налога определена налоговым органом неправильно, то есть без учета требований, установленных подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса.

Поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит изложения обстоятельств и доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения, то есть не позволяет определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при включении в состав косвенных расходов налога на имущество, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-25268/2008-38-779/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.