Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-3764/09-С3 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска по делу о взыскании задолженности, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и способствуют предотвращению причинения значительного ущерба истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-3764/09-С3

Дело N А71-2430/2009Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК плюс" (далее - общество "Урал-ТЭК плюс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А71-2430/2009Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее - общество "АСПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТЭК Центр" (далее - общество "УралТЭК Центр", ответчик), обществу "Урал-ТЭК плюс" о взыскании задолженности и процентов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 212-ГЗ/20086 в сумме 6806953 руб. 34 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на денежные средства, иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащие ответчикам.

Определением суда от 04.03.2009 (судья Абуязидов Г.А.) в удовлетворении ходатайства о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (резолютивная часть от 16.04.2009; судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) определение суда отменено, заявленное ходатайство удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество обществ "УралТЭК Центр", "Урал-ТЭК плюс" в сумме 6806953 руб. 34 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-ТЭК плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права.

По мнению заявителя, представленный истцом в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 17.02.2009 N 89-АП/2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Нефтепродукт", противоречит ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики на основании данного договора не могут заявить свои требования, в связи с тем, что не являются стороной в договоре.

Общество "Урал-ТЭК плюс" считает, что наложение ареста на денежные средства, иное имущество причинит ответчикам значительный ущерб, подорвет репутацию и доверие к обществу "Урал-ТЭК плюс" как к дисциплинированному заемщику; арест расчетного счета создаст препятствия для исполнения обществом своих обязанностей по договорным отношениям с другими контрагентами, что приведет к нарушению функционирования общества, нарушит его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Общество "Урал-ТЭК плюс" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "АСПЭК", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало на то, что сумма иска является для него существенной, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер истцом представлен отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, согласно которого прибыль общества "АСПЭК" составила 5966000 руб., тогда как сумма иска к ответчику составляет 6806953 руб. 34 коп. В качестве встречного обеспечения истец представил договор поручительства от 17.02.2009 N 89-АП/2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Нефтепродукт".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "АСПЭК" о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом мер по обеспечению иска. Кроме того, суд не принял в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 17.02.2009 N 89-АП/2009, ссылаясь на то, что представленный договор противоречит ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, заявленные истцом меры по обеспечению иска удовлетворил частично, указав на наличие оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества "АСПЭК" и соответствие представленного истцом договора поручительства действующему законодательству, в связи с чем наложил арест на денежные средства и иное имущество обществ "УралТЭК Центр", "Урал-ТЭК плюс" сумме 6806953 руб. 34 коп.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доводы истца, изложенные в ходатайстве сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и имущество обществ "УралТЭК Центр", "Урал-ТЭК плюс" непосредственно связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и способствуют предотвращению причинения значительного ущерба истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Урал-ТЭК плюс", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А71-2430/2009Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК плюс" - без удовлетворения.