Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-6335/08-С3 Суд признал обоснованным доначисление обществу земельного налога, поскольку земельный участок предоставлен налогоплательщику для размещения сооружений обрабатывающего производства, в связи с чем при исчислении указанного налога инспекцией правомерно применена спорная налоговая ставка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-6335/08-С3

Дело N A60-34219/2007-CP

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-34219/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительными решения; третье лицо - территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Волкова Н.И. (доверенность от 01.07.2009 N 219), Крысина М.Ю. (генеральный директор, приказ от 10.11.2004 N 1-к), Бостанов Д.Ю. (доверенность от 30.06.2009 N 216);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Сафонова Т.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 04-13/444), Прищепова Т.В. (доверенность от 30.12.2008 N 04-13/52911).

Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.09.2007 N 1847 и требования от 12.10.2007 N 634.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 (судьи Токмакова А.Н., Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 17.12.2008 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2007 г. составлен акт N 752 от 01.08.2007 и с учетом возражений налогоплательщика от 07.09.2007 N 207 вынесено решение от 17.09.2007 N 1847 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 122777 руб. и внести необходимые изменения в бухучет.

Основанием для доначисления земельного налога явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом инспекция исходила из того, что спорный земельный участок относится к категории земель поселений, используется под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья. Категория и вид разрешенного использования земельного участка определены инспекцией на основании выписки из государственного земельного кадастра.

Спор между сторонами сводится к вопросу о применении различных ставок налога в отношении земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82а. Налогоплательщик считает подлежащей применению ставку в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку не осуществляет деятельности, связанной с промышленностью или обрабатывающим производством. По мнению инспекции, подлежит применению ставка в размере 1,5%, установленная для земельных участков поселений, занятых объектами обрабатывающего производства.

Спора о площади земельного участка, его кадастровой стоимости, порядке исчисления налога между инспекцией и налогоплательщиком не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о необходимости применения ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В частности, на 2007 г. установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, а также отнесенных к категории земель поселений, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, указанных в п. 1 Приложения N 1 к названному решению), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и мотоциклов, гаражами и автостоянками), объектами связи, информатики, обороны, безопасности, объектами для обеспечения космической деятельности; занятых объектами обрабатывающего производства (1). Согласно сноске (1) к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, включая напитки и табак, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.

В пояснениях к названному приложению, внесенных решением Екатеринбургской городской Думы от 28.11.2006 N 87/32, указан перечень производств, относящихся к обрабатывающему производству, в данном перечне поименованы "прочие производства".

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82а, расположен на землях поселений, назначение (вид разрешенного использования) которого определялся:

согласно решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 23.08.1989 N 370-т как земельный участок под существующие здания, сооружения;

согласно кадастровым планам от 05.11.2003 N 41-02/03-10534, от 14.07.2005 N 41-02/05-15030 как земельный участок для промышленных нужд;

согласно кадастровому плану земельного участка от 14.12.2005 N 41-2105-27176, постановлению Главы г. Екатеринбурга от 13.06.2002 N 607-6 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "ВторТек" (правопредшественнику общества) в аренду земельного участка по ул. Селькровская,82а под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья" как земельный участок под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья".

С 01.01.2003 введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), в новой редакции действующий с 2007 г. Ранее отнесение видов деятельности к отраслям народного хозяйства осуществлялось Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства, продолжавшим действовать в переходный период 2003-2004 гг.

При этом действующий ОКВЭД не содержит группировки видов экономической деятельности по отраслям, в, кроме того, в нем отсутствует такое понятие, как промышленность. Указывается лишь на различные виды производства.

В приложении к постановлению Главы г. Екатеринбурга от 13.06.2002 N 607-б указан перечень объектов, расположенных на отведенном земельном участке: административно-бытовой и производственно-бытовой корпуса, ангар, артскважина, весовая, проходная, гараж, станция перекачки, железнодорожные пути. По своему назначению данные объекты относятся к производственным, предназначены для использования в производственной деятельности общества.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82а, предоставлен обществу для размещения зданий сооружений обрабатывающего производства, в связи с чем земельный налог за 6 месяцев 2007 г. правомерно исчислен инспекцией с использованием ставки налога в размере 1,5% правомерно.

Довод общества о несоответствии действующему законодательству кадастрового плана от 14.12.2005 N 41-2105-27176 и постановления Главы г. Екатеринбурга от 13.06.2002 N 607-б "О предоставлении закрытому акционерному обществу "ВторТек" (правопредшественнику общества) в аренду земельного участка по ул. Селькровская, 82а под существующие здания и сооружения предприятия по переработке вторичного сырья" обоснованно не принят судами, поскольку в установленном порядке указанные акты оспорены не были.

Ссылка общества на то, что им не осуществляется какая-либо производственная деятельность, фактически предприятие занимается сбором, хранением, транспортировкой, передачей и пр. отходов без их переработки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. Суд правомерно исходил из того, что при определении ставки налога в отношении отдельной категории земель орган муниципального образования руководствуется целевым назначением земельного участка, определяемым при его выделении конкретному субъекту и указанным в правоустанавливающих документах. Изменение целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка производится органами муниципального образования в установленном порядке.

Указание общества на то, что в ходе рассмотрения дела не было проверено соответствие нормативного правового акта или его части федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо несоответствия при применении правовых актов не установлено.

Возражения общества о неправомерном начислении налога со ссылками на данные органов статистики, согласно которым налогоплательщику по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности установлена идентификация (присвоен код) 7484 - предоставление прочих услуг, апелляционной инстанцией правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом также обоснованно признано не подлежащим исследованию решение о взыскании налогов от 23.10.2007 N 18 916, поскольку оно не является предметом рассмотрения по данному делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-34219/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" - без удовлетворения.