Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4506/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договор поставки является незаключенным в силу отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий о наименовании и количестве товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4506/09-С3

Дело N А07-18894/2008-Г-ПАВ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 11780/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Уфа" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-18894/2008-Г-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель истца Мамалимов Т.Б. (доверенность от 16.04.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и коммуникации" (далее - ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ответчику о взыскании 94010 руб. 10 коп. основного долга, 18765 руб. 90 коп. неустойки, 21201 руб. 27 коп. процентов, за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 06.02.2009 (судья Пакутин А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 94010 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.09.2008 подписан договор N 155, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Во исполнение договора истец поставил покупателю товар по товарным накладным от 12.09.2008 N 1081, от 18.09.2008 N 1125, от 03.10.2008 N 1198.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга, оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. В силу признания договора от 04.09.2008 N 155 незаключенным вследствие несогласования его предмета судами отказано во взыскании договорной неустойки и договорных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Установив, что согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, накладные от 12.09.2008 N 1081, от 18.09.2008 N 1125, от 03.10.2008 N 1198, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 04.09.2008 N 155 не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 04.09.2008 N 155.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор от 04.09.2008 N 155 признан незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора от 04.09.2008 N 155 (п. 4.4.2), у судов не имелось.

Довод истца о том, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и коммерческого кредита, обоснованно отклонен судами, поскольку указание в договоре о коммерческом кредитовании представляет собой условие о порядке оплаты.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-18894/2008-Г-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Уфа" - без удовлетворения.