Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4482/09-С3 Суд, взыскивая задолженность по оплате поставленного товара ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости спорной продукции, обоснованно исходил из того, что договор поставки является незаключенным, так как существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4482/09-С3

Дело N А07-15650/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Компания "Метта", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15650/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания "Метта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод бытовой химии" (далее - общество "Торговый дом "Завод бытовой химии", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 119640 руб. за поставленный товар.

Решением суда от 17.12.2008 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Торговый дом "Завод бытовой химии" в пользу общества "Компания "Метта" 119640 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "Метта" просит изменить постановление апелляционного суда, признать договор от 20.12.2005 N 239-06 М заключенным, ссылаясь на то, что согласно п. 2.2 договора поставка может осуществляться и без предварительного составления спецификации, стороны согласовали ассортимент и количество товара в момент его принятия покупателем в товарных накладных.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "Завод бытовой химии" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение истцом ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что иск подан не по месту нахождения ответчика, введение суда в заблуждение информацией о наличии задолженности, которая погашена ответчиком 08.12.2008 до момента вынесения судом решения. Кроме того, общество "Торговый дом "Завод бытовой химии" просит понудить истца подписать акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 20.12.2005 N 239-06М общество "Компания "Метта" (поставщик) обязалось осуществить поставку барабанов стальных тонкостенных и других видов продукции в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами спецификациями, счетами, заявками и накладными. Согласованная сторонами спецификация, счет, заявка или накладная с указанием цены, количества, ассортимента и другими условиями договора является неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 17.08.2007 N РНк-100568, от 22.05.2007 N РНк-100274, от 24.02.2007 N РНк-100089, от 21.08.2006 N РНк-100593, от 19.05.2006 N РНк-100339, от 03.03.2006 N РНк-100109, от 13.02.2006 N РНк-100064, от 28.09.2005 N РНк-100580, от 01.09.2005 N РНк-100537, от 07.07.2005 N РНк-100390, от 27.06.2005 N РНк-100361, от 03.06.2005 N РНк-100294, от 25.05.2005 N РНк-100281 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 806 888 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком оплачена стоимость полученного товара частично в сумме 2687248 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 119640 руб., которая подтверждена актом сверки, составленным по состоянию на 18.08.2008, и гарантийным письмом ответчика от 18.08.2008.

Удовлетворяя исковые требования общества "Компания "Метта", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества "Торговый дом "Завод бытовой химии" подтверждена договором поставки от 20.12.2005 N 239-06М, заключенным сторонами, представленными в материалы дела товарными накладными, платежными документами о частичной оплате поставленной продукции. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что договор поставки от 20.12.2005 N 239-06М является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара. При этом апелляционным судом сделаны выводы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи и наличие задолженности по оплате поставленной продукции подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Апелляционным судом установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях, счетах, заявках и накладных. Документом, подтверждающим согласованность товара по ассортименту и количеству является товарно-транспортная или железнодорожная накладная.

В материалы дела не представлены заявки, спецификации и счета. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 20.12.2005 N 239-06М. Представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов содержат указание на основной договор. В платежных поручениях основанием платежа указаны счета, договор от 16.08.2007 N 4040. Ссылка на договор от 20.12.2005 N 239-06М содержится только в платежном поручении от 21.05.2008 N 68. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что, существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, является правильным.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "Торговый дом "Завод бытовой химии" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 119640 руб. подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы общества "Торговый дом "Завод бытовой химии", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15650/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.