Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4496/09-С3 Суд отказал в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, оценив размер задолженности по договору поставки, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер неустойки и соблюдение баланса интересов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4496/09-С3

Дело N А76-16883/2008-23-511

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" (далее - общество "Пром-Мет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-16883/2008-23-511 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Челябинск" (далее - общество "УралСибТрейд-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Пром-Мет" о взыскании долга в сумме 2287744 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 274528 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озерскхимпром" (далее -общество "Озерскхимпром").

Обществом "Пром-Мет" предъявлен встречный иск к обществу "УралСибТрейд-Челябинск" о взыскании задолженности в сумме 176318 руб. 10 коп. и процентов в сумме 12240 руб. В ходе судебного разбирательства общество "Пром-Мет" отказалось от встречных исковых требований, в связи с чем определением суда от 24.12.2008 производство по встречному иску прекращено.

Решением суда от 31.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008; судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества "УралСибТрейд-Челябинск" взыскано 2287744 руб. 19 коп. долга и 232651 руб. 95 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009; судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пром-Мет" просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 82862 руб. 40 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). Общество "Пром-Мет" полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательства по оплате основного долга.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСибТрейд-Челябинск" (поставщик) и обществом "Пром-Мет" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 21.04.2008 N 2104/08-П, в соответствии с которым на условиях предварительной оплаты поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить данный товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций.

Согласно п. 4.2, 4.3 данного договора покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи ее поставщиком денежными средствами, не позднее, чем за 10 дней до согласованного периода поставки. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа и установленных налогов и сборов.

В соответствии с п. 4.9 договора поставщик имеет право осуществлять поставку металлопродукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае поставленная продукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3-х дней с даты поставки продукции (п. 2.4), если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных п. 4.2, 4.9 договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (п. 5.1 договора). Договор действует с момента подписания до 31.12.2008.

Спецификацией от 21.04.2008 N 1 к договору поставки стороны согласовали товар на общую сумму 7084900 руб. и его оплату в размере 80% до 23.04.2008 и 20% до 30.04.2008. По товарным накладным истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 7668132 руб. 29 коп. Оплата произведена частично.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о правомерности требования истца об уплате суммы долга и неустойки и об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобных использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатит товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 2287744 руб. 19 коп. материалы дела не содержат. Задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору поставки за период с 01.04.2008 по 29.07.2008. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Пром-Мет" суммы долга и пеней.

По правилам ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Правомерно отклонен довод общества "Пром-Мет" о несоразмерности суммы пени сумме основного долга в большей части оплаченного, поскольку частичная оплата долга не является безусловным основанием для уменьшения суммы неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-16883/2008-23-511 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" - без удовлетворения.