Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-3988/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств за некачественный товар, поскольку факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям качества, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также сертификатом качества, а также ответчик не представил доказательств того, что поставленный товар соответствует условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-3988/09-С3

Дело N А07-11752/2008-Г-НММ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-13387/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2008 г. N Ф09-3330/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимСнаб" (далее - общество "УралХимСнаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-11752/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "УралХимСнаб" о взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 718000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39709 руб. 38 коп.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралХимСнаб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик указывает то, что он не был извещен судом о проведении предварительных судебных заседаний, о времени и месте судебного разбирательства и о его результатах, в связи с чем он был лишен права защищаться, представлять доказательства, давать объяснения, знакомиться с материалами дела и т.д., данный факт подтверждается письмом Арбитражного суда от 23.12.2008 N 08-34/457. Судами, по мнению общества "УралХимСнаб", не приняты доказательства, которые не могли быть представлены ранее по причине его не извещения, а также неверно истолкованы положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис", просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права; кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралхимснаб" (поставщик) и обществом "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис" (покупатель) заключен договор от 29.03.2006 N НП/0657 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент товара, количество, качество, цена, сроки и условия поставки, порядок расчетов определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся приложением к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) предметом поставки является топливо печное негостированное в количестве 65 тонн на сумму 745984 руб. 78 коп.

Истец приобрел у ответчика указанное топливо и в счет оплаты перечислил денежные средства ответчику платежными поручениями: от 04.04.2006 N 1 на сумму 240000 руб., от 05.04.2006 N 2 на сумму 200000 руб., от 21.04.2006 N 4 на сумму 250000 руб., от 24.04.2006 N 5 на сумму 28000 руб., всего на сумму 718000 руб.

В тоже время между обществом "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гросс" (покупатель, далее - общество "Гросс") заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 N НПОЗНХС/0657, в соответствии с которым общество "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис" обязуется передать в собственность обществу "Гросс" нефтепродукты, а последнее обязалось принять или организовать приемку товара получателем. Грузополучателем продукции являлось общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб". Ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку продукция поставлена ненадлежащего качества, общество "Гросс" обратилось с иском к обществу "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007, вступившим в законную силу, с общества "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис" в пользу общества "Гросс" взыскано 609519 руб. 32 коп. долга, 58007 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда от 27.09.2007 исполнено, обществом "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис" перечислены денежные средства.

Общество "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимсервис", полагая, что в результате поставки некачественного товара общество "УралХимСнаб" исполнило обязательства по договору ненадлежащим образом, обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что факт поставки ответчиком некачественного товара по договору от 29.03.2006 N НП/0657 купли-продажи нефтепродуктов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007, а также сертификатом качества от 17.05.2006.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что поставленный товар по качеству соответствует условиям договора от 29.03.2006 N НП/6057 купли-продажи нефтепродуктов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки некачественной продукции, а также недостачи подтверждается актами от 10.05.2006 N 02, от 10.05.2006 N 12, составленными в соответствии с требованиями инструкций от 15.06.1965 и от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" П-6 и П-7 с участием представителя закрытого акционерного общества "Росинспектор" - заведующей лабораторией Шкирмантовой И.В.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007 согласно заключению комиссии (акт от 10.05.2006 N 02) продукт, поставленный по накладной N ЭХ349045, не является печным топливом, следовательно, не соответствует условиям договора. То есть, указанным решением установлены обстоятельства и доказан факт поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

Ссылка ответчика на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства, необоснованна, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20.11.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка общества "УралХимСнаб" на то, что судами не приняты к рассмотрению доказательства, представленные ответчиком, несостоятельна, так как судом оценены в совокупности представленные доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что претензий по качеству истцом предъявлено не было опровергается материалами дела.

Довод общества "УралХимСнаб" о том, что судом неверно истолкована ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве доказательства принято решение арбитражного суда по другому договору и между другими лицами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанная норма является основанием освобождения от доказывания -наличие преюдициального доказательства. В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007 не является преюдициальным фактом, поскольку общество "УралХимСнаб" к участию в деле не привлекалось, но вместе с тем оценивается наряду с иными доказательствами. В любом случае данным решением установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и указанное решение устанавливает факт поставки некачественной продукции.

В рассмотрении требования ответчика о взыскании с истца 900000 руб. компенсации морального вреда, нанесенного истцом в результате обращения в прокуратуру г. Салавата с заявлением о мошенничестве общества "УралХимСнаб", судами правомерно отказано, так как моральный вред не может быть причинен юридическому лицу в силу его правовой природы (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-11752/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимСнаб" - без удовлетворения.