Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4465/09-С3 Суд признал необоснованным доначисление транспортного налога, поскольку мощность двигателя, указанная налогоплательщиком в целях определения спорного налога, была документально подтверждена заводом-изготовителем (извлечение. Спор решен в пользу налогового органа)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4465/09-С3

Дело N А76-26085/2008-44-721/62

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-26085/2008-44-721/62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия

"Приборостроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Брюзгина СВ. (доверенность от 16.01.2009 N 91-Д/83, Гареева И.А. (доверенность от 07.04.2009 N 91-Д/120);

инспекции - Фукс Р.А. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/13).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2008 N 12.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.06.2008 N 12 признано недействительным в части начисления транспортного налога за 2006 год в сумме 231 руб., пеней за неуплату транспортного налога в сумме 44 руб. 44 коп., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 46 руб. 20 коп. и п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 46 руб. 20 коп., НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 98386 руб. 02 коп. и п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 65444 руб. 76 коп., налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 105865 руб., зачисляемых в Федеральный бюджет, и в сумме 285020 руб. 08 коп., зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 26.06.2008 N 12 о доначислении транспортного налога и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль. По мнению налогового органа, доначисление транспортного налога за 2006 год произведено им обосновано, исходя из мощности транспортного средства - 92 л.с, определенной на основании официальной информации ГИБДД г. Трехгорного и завода-изготовителя. Инспекция также указывает на то, что налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Кодекса, применена к налогоплательщику правильно, поскольку указанная им переплата по сроку 28.04.2006 значительно уменьшилась, а с 29.05.2006 на его счете образовалась недоимка.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права; кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2008 N 6 и принято решение от 26.06.2008 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату транспортного налога, НДС и налога на прибыль.

На указанное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба от 07.07.2008, оставленная решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.08.2008 без удовлетворения

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерном исчислении налогоплательщиком транспортного налога, и об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 Кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных этими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств -юридическими или физическими лицами, указанными в паспорте транспортного средства.

Порядок выдачи паспортов предусмотрен Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.97 N 399/388/195 (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.1997 N 1349).

Согласно Приказу МВД РФ от 23.06.2005 N 496 "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств" организациями и предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств"

Подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 01.07.1993 или ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.07.1997, при предъявлении их для регистрации и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности -лошадиных силах. При этом согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195 в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Эти сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц. Аналогичное положение содержится и в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных 23.06.2005 Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134.

Мощность двигателя определяется, исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство, и указывается в регистрационных документах.

В случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) согласно п. 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 ч. 1 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при определении мощности двигателя налогоплательщик воспользовался данными справочника НИИАТЮ изд. Москва "Транспорт". Мощность двигателя, указанная налогоплательщиком в целях определения транспортного налога, была подтверждена заводом-изготовителем - открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод". В письме от 26.05.2008 изготовителем указано, что с 1988 года автомобили семейства УАЗ-3741-01 оснащались бензиновыми карбюраторными двигателями УМЗ-4178 номинальной мощностью в комплектации "нетто" по ГОСТ 14 846 - 76 л.с. Мощность двигателя в паспорте транспортного средства нового образца должна указываться в комплектации "нетто" согласно действующему Одобрению типа транспортного средства.

Довод налогового органа о том, что мощность двигателя составляет 92 л.с. правомерно отклонен судами, поскольку, согласно справке ОВД МВД России в г. Трехгорном мощность двигателя спорного автомобиля, снятого с учета, действительно составляет 92 л.с, при этом не указан вид комплектации двигателя, который взят за основу для определения мощности.

Согласно справке завода-изготовителя 92 л.с. составляют мощность двигателя в комплектации "брутто", однако в полной комплектации "нетто" мощность двигателя составляет 76 л.с.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что анализ лицевого счета позволяет сделать вывод, что в периоде возникновения обязанности по уплате налога на прибыль и на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата достаточная для покрытия недоимки, и которая в последующем была зачтена в счет уплаты иных налогов. Указанная переплата по налогу на прибыль сохранялась на протяжении всего проверяемого периода.

Расчет наличия переплаты, представленный предприятием, налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для непринятия указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-26085/2008-44-721/62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.