Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4444/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку инспекцией было доказано, что общество имело возможность по перечислению налога в бюджет, а расчет налогового органа исходной суммы, не перечисленной обществом в установленный срок, соответственно суммы пени соответствует действительности и не противоречит налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4444/09-С2

Дело N А60-31897/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу N А60-31897/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Степанов М.Р. (доверенность от 13.10.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Семенова Л.А. (доверенность от 26.12.2008 N 09-07), Бердинских Н.В. (доверенность от 29.06.2009 N 09-06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2008 N 20-04 в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3205920 руб. 80 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе по НДФЛ, за период с 01.01.2005 по 24.03.2008, в ходе которой установлено, что обществом при выплате заработной платы своевременно не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ, в том числе по обособленному подразделению "Кирпичное производство" ОАО "Удмуртский завод строительных материалов", г. Глазов. Установленные факты явились основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов, а также обществу доначислены пени по НДФЛ.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением от 01.10.2008 N 848/08 отменило его в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Решением суда от 10.02.2009 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом размера пеней, начисленных в результате несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что размер пеней, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного, но неперечисленного обществом НДФЛ, инспекцией определен неверно.

Проверив законность и обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 11873765 руб. за период с 01.01.2005 по 24.03.2008.

Данный факт обществом в ходе рассмотрения по существу не оспаривался. Общество указывает, что расчет налогового органа сделан без учета данных о выплаченной заработной плате по каждому конкретному работнику.

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что для расчета суммы несвоевременно перечисленной обществом заработной платы инспекция использовала данные бухгалтерского учета налогоплательщика, их сравнительный анализ и метод математического расчета в виде пропорции, в которой инспекцией использовались в обобщенном виде следующие данные: налоговые карточки работников; анализ счетов N 51, 68.1, 71; ведомости по начислению заработной платы за период с 01.01.2005 по 24.03.2008; ведомости на выдачу заработной платы; ведомости для зачисления денежных средств на карточные счета держателей карт (работников) за проверяемый период; расходные кассовые ордера; табели учета рабочего времени; штатное расписание за 2005-2008 годы; заявления работников на получение стандартных налоговых вычетов; копии свидетельств о рождении детей; копии документов, подтверждающих обучение детей в учебных заведениях; копии уведомлений на получение имущественных налоговых вычетов.

Доказательств, что какие-либо суммы были включены в расчет повторно, обществом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 5 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.

За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса, в том числе и налоговому агенту.

Поскольку инспекцией было доказано, что общество имело возможность по перечислению налога в бюджет, что подтверждается сведениями ОАО АКБ "Союз" и ОАО "Мобилбанк", а расчет налогового органа исходной суммы, не перечисленной обществом в установленный срок, соответственно суммы пени, соответствует действительности и не противоречит налоговому законодательству, то у суда кассационной инстанции основания для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Ссылка общества на то, что инспекцией при определении общей суммы неперечисленной заработной платы не учитывались фактические даты таких выплат, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами обеих инстанций установлено, что эти даты инспекцией определялись правильно на основании платежных ведомостей по выплате заработной платы, ведомостей для зачисления денежных средств на карточные счета работников, расходных кассовых ордеров, первичных платежных документов на перечисление заработной платы на карточные счета работников.

Заявитель жалобы в обоснование возражений относительно правильности расчета пеней, произведенного инспекцией, каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, не представил.

Основания для переоценки доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу N А60-31897/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" - без удовлетворения.