Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4388/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены налоги в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу ввиду невключения в нее денежных средств (задатка), полученных от общества, поскольку спорная сумма задатка не является объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН, так как не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а перечислена покупателем как обеспечение исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4388/09-С2

Дело N А47-436/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу N А47-436/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Холомовой Людмилы Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Каркачев А.В. (доверенность от 02.06.2008 б/н).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 11.01.2008 N 17-32/00263.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова".

Оспариваемое решение принято на основании акта от 22.10.2007 N 561, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2006 по 22.06.2007.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, ввиду невключения в нее денежных средств (задатка), полученных от ТОО "Анвар".

Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем в налоговую базу по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не включены суммы выплат по трудовым договорам в пользу физических лиц и с названных выплат предпринимателем не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Карев А.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, придя к выводу об обоснованности невключения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы задатка; о недоказанности инспекцией периода и размера выплат, произведенных предпринимателем в пользу физических лиц; о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 100, 101, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доводах, изложенных в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор поставки от 18.01.2005 N 10 с ТОО "Анвар", дополнительным соглашением от 25.01.2005 предусмотрено перечисление задатка в размере 20% от суммы договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель получал на свой расчетный счет не только суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), но и денежные средства в виде задатка, которые не являются выручкой от реализации товаров, при этом часть задатка возвращена покупателю (ТОО "Анвар") в связи с частичным неисполнением договора поставки, а часть задатка перешла на 2007 г.

В ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, (индивидуальных предпринимателей и адвокатов) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а также результатов выполненных работ одним лицом другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь названными положениями законодательства, пришли к обоснованному выводу, что спорная сумма задатка не является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а перечислена покупателем как обеспечение исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключены трудовые договоры с физическими лицами.

Оплата труда по названным договорам составляет 4000 руб.

Исходя названной суммы, инспекцией предпринимателю как лицу, производящему выплаты в пользу физических лиц, доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

На основании ст. 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт выплаты вознаграждения в пользу физических лиц в установленной в договоре сумме, а также период выплат.

В связи с чем, решение налогового органа в названной части обоснованно признано недействительным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

При этом о рассмотрении материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Поскольку при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены новые обстоятельства, суды пришли к выводу, что необеспечение возможности общества участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Таким образом, решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части по указанным основаниям.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, а иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу N А47-436/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области -без удовлетворения.