Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4338/09-С2 С учетом того, что положением налогового законодательства не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, суд первой инстанции верно взыскал расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, с фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4338/09-С2

Дело N A76-90/2009-46-11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 12307/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-90/2009-46-11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКон" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 29.12.2008 N 6842 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, и обязании возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 50148 руб.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, и возложена обязанность возместить обществу за счет средств Фонда расходы по выплате указанной суммы пособия. В порядке распределения судебных расходов с Фонда в пользу общества взыскано 4004 руб. 44 коп., уплаченных платежными поручениями от 30.12.2008 N 143, от 11.02.2009 N 15 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит указанный судебный акт отменить в части распределения судебных расходов, связанных с обязанностью Фонда возместить государственную пошлину в сумме 4004 руб. 14 коп. Ссылаясь при этом на норму ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ), предусматривающую, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем Фонд полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 281-ФЗ) освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Уплата страхователем государственной пошлины в сумме 4 004 руб. 44 коп. Фондом не оспаривается.

С учетом того, что ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, суд первой инстанции верно взыскал расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, с Фонда.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судами рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-90/2009-46-11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.