Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4331/09-С2 Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия инспекции по возврату необоснованно взысканной суммы пени по НДС и обязании возвратить из бюджета излишне взысканные суммы пеней с начислением процентов, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в возврате излишне взысканных пеней, так как инспекцией утрачена возможность для бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности по НДС, на которую начислены пени, а общество имеет переплату по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4331/09-С2

Дело N А07-13836/2008-А-АГФ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-13836/2008-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по возврату необоснованно взысканной суммы пени и обязании возвратить из бюджета 229470 руб. 28 коп. излишне взысканных сумм пеней с начислением процентов в сумме 32232 руб. 45 коп., а также с взысканием с инспекции судебных расходов в сумме 22900 руб. по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.01.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что судами не учтено наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а отсутствие задолженности не подтверждается решениями арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок требований, выставленных инспекцией от 12.03.2007 N 1098, от 28.03.2007 N 4990, от 09.04.2007N 5370, от 23.04.2007 N 5528, от 29.08.2007 N 18845 об уплате пеней по НДС инспекция вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств со счетов налогоплательщика в банках. Указанные решения послужили основанием для выставления инкассовых поручений, в соответствии с которыми с расчетного счета общества списана задолженность в сумме 230046 руб. 41 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа и полагая, что им необоснованно взысканы пени, указанные в требованиях, признанных судом недействительными, общество обратилось с заявлением в инспекцию о возврате названной суммы.

Инспекция в письме от 19.08.2008 отказала налогоплательщику в возврате взысканных сумм пеней, поскольку решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-8747/07, А07-5509/07, А07-16285/07 вышеперечисленные требования признаны недействительными, а обязательств по возврату на расчетный счет данными решениями суда не предусмотрено. Между тем налоговый орган сослался на то, что по состоянию на 15.08.2008 по НДС и пене числится задолженность на общую сумму 20954657 руб. 78 коп.

Полагая, что отказ налогового органа по возврату из бюджета пени в сумме 229470 руб. 28 коп. является незаконным, нарушает его права и интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возврате излишне взысканных пеней, поскольку инспекцией утрачена возможность для бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности по НДС, на которую начислены пени, а общество имеет переплату по НДС в сумме 4284821 руб. 53 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 2 ст. 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ст. 79 Кодекса правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, освобождаются от доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан установлен факт утраты налоговым органом возможности для бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности по НДС, на которую начислены пени. Кроме того, за период с января 2005 г. по декабрь 2008 г. у общества числится переплата по НДС в сумме 4284821 руб. 53 коп.

Из анализа ст. 75 Кодекса следует вывод о том, что пени является платежом, производным от суммы основного долга, требование налогового органа о взыскании пеней, начисленных на недоимку, основания для взыскания которой отсутствуют, является незаконным.

Ссылка инспекции на возможность самостоятельного зачета инспекцией недоимок по налогу и пене в порядке календарной очередности не освобождает ее от соблюдения п. 3 ст. 46 Кодекса и выполнения требований п. 7, 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявления общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности обществом несения затрат на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между названными лицами.

Суды, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивают их разумные пределы, аналогичная правовая позиция предусмотрена и п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что обществом в обоснование расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручения от 01.11.2008, платежное поручение от 11.11.2008 N 1600, информация о практике в г. Уфе по оплате услуг представителя.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов судов о разумности частично взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-13836/2008-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.