Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-3887/09-С2 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку содержание письма предпринимателя, в котором он изложил обоснование заявленных требований по существу спора, идентично содержанию рассматриваемой кассационной жалобы, доводы истца, изложенные в данном письме, судом апелляционной инстанции не исследованы, хотя они излагались предпринимателем и в иных документах, имеющихся в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-3887/09-С2

Дело N А47-9963/2007 АК-24

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-3887/09-С2 по делу N А47-9963/2007АК-24

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-488/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-488/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Марисова Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А47-9963/2007 АК-24 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2007 N 5240092 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 и 2005 г., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату перечисленных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:

занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС на сумму выручки от реализации товаров, оказания услуг по предоставлению в арендное пользование нежилого помещения и продажи части жилого дома;

завышения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы НДС, предъявленные покупателям;

завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на суммы неверно определенных расходов на оплату труда;

завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на суммы затрат, подлежащих отнесению в расходы будущих периодов; завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, связанного с неверным определением процентного соотношения общих расходов, касающихся деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и деятельности, налогооблагаемой в общем порядке;

неверного определения налогового периода для налогообложения части полученного дохода;

занижения суммы имущественного вычета, связанного с продажей части жилого дома;

несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам предпринимателем как налоговым агентом.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 (судья Карев А.Ю) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о допущенном инспекцией нарушении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекших за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. - в сумме 14431 руб. 40 коп., неполную уплату ЕСН за 2004 г. - в сумме 9726 руб. 30 коп., неполную уплату НДС за 2004 г. - в сумме 51213 руб. 59 коп. Апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, рассмотрел спор по существу и пришел к выводу о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, при этом уменьшил сумму наложенных штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить со ссылкой на неправомерное неприменение налоговым органом и апелляционным судом правовой позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, допускающей возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае применения налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, различных форм расчетов за товары при осуществлении розничной торговли.

Кроме того, предприниматель возражает против признания правомерной совершенной налоговым органом корректировки налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, связанной с завышением сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат, подлежащих отнесению в расходы будущих периодов, без совершения взаимосвязанной корректировки налоговых обязательств налоговых периодов, к которым относятся указанные затраты, поскольку последняя корректировка должна была повлечь за собой уменьшение общих сумм доначисленных налогов за соответствующие налоговые периоды.

Помимо изложенного, предприниматель отмечает отсутствие в обжалуемом постановлении апелляционного суда правовой оценки его доводов: о неприменении налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в целях определения налоговых обязательств предпринимателя, необоснованном включении в состав доходов от предпринимательской деятельности выручки от оказания услуг по предоставлению в арендное пользование нежилого помещения и продажи части жилого дома, полученной налогоплательщиком вне связи с предпринимательской деятельностью, и применении инспекцией налоговой ответственности за неуплату в бюджет НДС за налоговые периоды 2004 г. с нарушением срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, установленного ст. 113 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 отмечено, что определением апелляционного суда от 04.03.2009 об отложении судебного заседания на 18.03.2009 апелляционный суд предложил предпринимателю представить суду обоснование заявленных требований по существу спора, но предприниматель не представил возражений по существу вменяемых нарушений, изложенных в решении налогового органа.

Однако, из материалов дела следует, что предприниматель изложил обоснование заявленных требований по существу спора в письме, представленном апелляционному суду 17.03.2009 посредством электронной связи.

Содержание отмеченного письма предпринимателя идентично содержанию рассматриваемой кассационной жалобы. Доводы предпринимателя, изложенные в отмеченном письме, судом апелляционной инстанции не исследованы, хотя указанные доводы излагались предпринимателем и в иных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе - в заявлении от 21.11.2007 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и заявлении от 04.06.2008 об изменении оснований заявленных требований.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу вышеперечисленные требования закона апелляционным судом не выполнены, что препятствует возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доводам налогоплательщика, изложенным в документах, имеющихся в материалах дела, не дана правовая оценка, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А47-9963/2007АК-24 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.