Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4443/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, поскольку установлен факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4443/09-С2

Дело N А50-17884/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2009 по делу А50-17884/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Александр Филиппович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения налогового органа от 21.10.2008 N 13.75 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 43591 руб. 13 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 28791 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2006 г. в сумме 63691 руб., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанных налогов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты допущенного предпринимателем завышения суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на суммы затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Веселый малыш" (далее - ООО "Веселый малыш") и необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных названному поставщику.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают реальность и обоснованность затрат, связанных с операциями по приобретению предпринимателем товаров у названного выше поставщика.

Отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с организацией ООО "Веселый малыш", повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате в бюджет указанных налогов.

Кроме того, отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченным выше контрагентом и доказанности размера произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией требований, предъявляемых Кодексом к производству по делу о налоговом правонарушении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Григорьева Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Апелляционный суд признал неверными выводы суда первой инстанции о доказанности предпринимателем произведенных профессиональных налоговых вычетов, но подтвердил вывод суда первой инстанции о допущенном инспекцией нарушении требований, предъявляемых Кодексом к производству по делу о налоговом правонарушении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судами обеих инстанций установлен факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому правонарушению.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными.

Доводы инспекции и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, определенных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2009 по делу А50-17884/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.