Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-3230/09-С2 Суд, признав недействительным постановление Пенсионного фонда о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обоснованно взыскал с ответчика расходы предпринимателя на оплату государственной пошлины, поскольку в данном случае дело разрешено в пользу заявителя и судебные издержки взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-3230/09-С2

Дело N А50-18921/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009 по делу N А50-18921/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления управления от 28.05.2008 N 471 о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 г.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для взыскания оспариваемых пеней в связи с истечением срока давности взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 г. Кроме того, в пользу предпринимателя с управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Ссылка управления на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009 по делу N А50-18921/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми - без удовлетворения.