Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4017/08-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании долга по договору лизинга, поскольку представленные заявителем акты сверок являются новыми доказательствами по отношению к установленным фактам, данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4017/08-С5

Дело N А47-8323/2006-8ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11626/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - общество "Росагроснаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А47-8323/2006-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - предприятие "Оренбургагроснабтехсервис") о взыскании долга по договору финансового лизинга от 20.07.1994 N 52-ДФЛ-15 в сумме 21074925 руб. 48 коп.

Определением суда от 16.01.2008 (судья Кофанова Н.А., арбитражные заседатели Голиков П.А., Балтии В.Э.) производство по иску общества "Росагроснаб" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Хасанова М.Т., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 (судьи Макаров В.Н., Васильченко Н.С., Панова Л.А.) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.01.2009 (судья Кофанова Н.А., арбитражные заседатели Данченко Е.А., Голиков П.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росагроснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2009 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что задолженность ответчика по лизинговым платежам в сумме 21194925 руб. 48 коп. не была включена сторонами в мировое соглашение. Кроме того, частичная оплата суммы долга ответчиком, в результате чего задолженность составила 21074925 руб. 48 коп., по мнению заявителя, свидетельствует о признании предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" долга. Истец полагает, что акты сверок, подписанные сторонами, по состоянию на 01.01.2000, 01.01.2002, 01.01.2004, 15.01.2006, 01.01.2008 являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, поскольку об их существовании заявителю стало известно 04.08.2008 после рассмотрения дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2000 прекращено производство по делу N А47-230/2000 по иску общества "Росагроснаб" к предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 96695943 руб. в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Общество "Росагроснаб", полагая, что у ответчика имеется иная задолженность по лизинговым платежам по договору финансового лизинга от 20.07.1994 N 52-ДФЛ-15, не включенная сторонами в мировое соглашение, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Определением суда от 16.01.2008 производство по делу А47-8323/2006-8ГК прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2000 по делу N А47-230/2000.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 16.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Росагроснаб" ссылается на представленные ответчиком истцу 04.09.2008 акты сверок по состоянию на 01.01.2000, 01.01.2002, 01.01.2004, 15.01.2006, 01.01.2008, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что задолженность предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" по лизинговым платежам в сумме 21074925 руб. 48 коп. не была включена сторонами в мировое соглашение.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре определения от 16.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 21074925 руб. 48 коп., которая не была учтена в заявленных обществом "Росагроснаб" исковых требованиях по делу N А47-230/2000. Кроме того, суд указал, что представленные заявителем акты сверок не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, также сделал вывод о том, что представленные истцом документы не являются существенными для дела обстоятельствами, влияющими на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ст. 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем акты сверок по состоянию на 01.01.2000, 01.01.2002, 01.01.2004, 15.01.2006, 01.01.2008 являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам дела. Данные обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда по настоящему делу. В связи с этим указанные документы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Росагроснаб" в пересмотре определения суда от 16.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без. изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-8323/2006-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" - без удовлетворения.