Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4504/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшегося перед истцом долга, в то время как контрагентом выполнены надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4504/09-С5

Дело N А07-16979/2008-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башкиррыбхоз" (далее - общество "Башкиррыбхоз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-16979/2008-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление гражданской защиты г. Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкиррыбхоз" о взыскании задолженности по договору от 10.10.2006 N 12/п в сумме 42000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3363 руб. 56 коп.

Решением суда от 10.02.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Башкиррыбхоз" в пользу учреждения "Управление гражданской защиты" долг в сумме 42000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2796 руб. 16 коп., всего 44796 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башкиррыбхоз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 53, 183, 185, 309, 402, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор от 10.10.2006 N 12/п является незаключенным, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Башкиррыбхоз" (заказчик) и учреждением "Управление гражданской защиты г. Уфы" (исполнитель) заключен договор от 10.10.2006 N 12/п на разработку паспорта безопасности опасного объекта общества "Башкиррыбхоз", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и согласование паспортов безопасности на объектах заказчика: головной пруд рыбхоз "Турна-басу", комплекс прудов рыбхоз "Турна-басу".

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполненных работ составляет 60000 руб. Оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя или иным способом: 30% от суммы договора в течение 7 банковских дней со дня подписания договора, 70% от суммы договора с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение двух месяцев (п. 2.2 договора).

Ответчик на основании платежного поручения от 24.01.2007 N 20 перечислил истцу предоплату по договору от 10.10.2006 N 12/п в сумме 18000 руб.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги по разработке паспортов безопасности на вышеуказанных объектах.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 42000 руб., учреждение "Управление гражданской защиты г. Уфы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору от 10.10.2006 N 12/п и удовлетворил исковые требования учреждения "Управление гражданской защиты г. Уфы" о взыскании с общества "Башкиррыбхоз" задолженности в сумме 42000 руб. на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведя собственный расчет процентов, начисленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая положения п. 3.3 договора от 10.10.2006 N 12/п, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2796 руб. 16 коп., начисленные за период с 15.11.2007 по 01.08.2008.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, установил, что договор от 10.10.2006 N 12/п является заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки оплаты стоимости оказываемых истцом услуг по разработке паспорта безопасности на объектах ответчика предусмотрен п. 2.2 договора от 10.10.2006 N 12/п.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения учреждением "Управление гражданской защиты г. Уфы" обязательств по договору от 10.10.2006 N 12/п (т. 1, л.д. 44-71).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 42000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства правомерно удовлетворили исковые требования учреждения "Управление гражданской защиты г. Уфы".

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 10.10.2006 N 12/п подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и суды обеих инстанций обоснованно указали, что действия ответчика по согласованию паспортов безопасности, а также перечисление предварительной оплаты истцу свидетельствуют об одобрении данной сделки ответчиком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-16979/2008-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиррыбхоз" - без удовлетворения.