Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4541/09-С6 Приняв во внимание условия договора аренды, а также имеющиеся в материалах дела служебные записки о согласовании с арендодателем проведения капитального ремонта, подписанные сторонами локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, суд сделал вывод о наличии у арендодателя обязанности произвести компенсацию стоимости работ по капитальному ремонту объектов, переданных истцу по названному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4541/09-С6

Дело N А60-10443/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-10443/2008-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом - Черемина Е.Г. (доверенность от 02.07.2009 N 378);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "Жилищно-коммунальное хозяйство") - Рахманов В.Р. (доверенность от 10.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Частный пристав" (далее - общество "Частный пристав") - Рахманов В.Р. (доверенность от 01.07.2009 N 104/09.

Общество "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом о взыскании денежных средств в сумме 773435 руб., составляющих задолженность по оплате капитального ремонта имущества, переданного по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 04.07.2006 N 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белоярского городского округа и общество "Частный пристав".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом в пользу общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 357435 руб. основного долга, 48221 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 8648,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что взысканию подлежит стоимость работ по проведению капитального ремонта в сумме 285584 руб., которая складывается из затрат на ремонт объектов, который в заключении эксперта признан капитальным. Взысканная же судом сумма в размере 357435 руб. не расшифрована и, по мнению Комитета по управлению имуществом, является завышенной. При этом заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что ремонт водонапорной башни в д. Крутиха является капитальным, в связи с чем неправомерно взыскал стоимость ремонта указанного объекта. Как указывает заявитель, эксперты затруднились дать однозначный ответ о характере ремонта данного объекта, а суд и стороны не являются специалистами в соответствующей области. Комитет по управлению имуществом также полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждают неотложную необходимость проведения капитального ремонта объектов. Кроме того, заявитель считает, что при распределении судебных расходов судом неправильно применены ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство" (арендатор) 04.07.2006 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 21, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор для организации обслуживания жилищного фонда принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский (т. 1, л.д. 16-18).

По акту приема-передачи от 04.07.2006 арендатору были переданы следующие объекты: дом жилой N 14 панельный, дом жилой N 12 кирпичный, дом жилой N 9 кирпичный, дом жилой N 10 кирпичный, дом жилой деревянный (медпункт), дом жилой N 11 кирпичный, дом жилой N 8 засыпной, Белоярская 3-х комнатная квартира в жилом доме, административный корпус N 6, скважина для воды, башня водонапорная, сети водонапорные, сеть канализационного коллектора, теплотрасса, трансформатор подстанции (т. 1, л.д. 23).

На основании дополнительных соглашений к названному договору аренды от 04.07.2006, 10.07.2006, 10.08.2006, 14.08.2006, 21.08.206, 01.09.2006, 01.11.2006, 0.112.2006, 01.07.2007, 13.07.2007, 01.11.2007 по актам приема-передачи арендатору были переданы также иные объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский (т. 1, л.д. 24-38).

В силу п. 2.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) при возникновении аварий в процессе эксплуатации, а также 100%-ного физического износа арендуемого имущества, требуемого безотлагательного капитального ремонта арендодатель возмещает затраты по производству капитального ремонта в сумме согласно смет при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного арендодателем и арендатором (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды (в редакции протокола разногласий) капитальный ремонт объекта проводится арендатором согласно данному договору. Стоимость капитального ремонта возмещается арендодателем при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного арендодателем и арендатором (т. 1, л.д. 22).

Общество "Жилищно-коммунальное хозяйство", ссылаясь на то, что им в 2006 и 2007 году был проведен капитальный ремонт переданных в аренду объектов на сумму 773435 руб., стоимость которого не была возмещена арендодателем, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание условия договора аренды от 04.07.2006 N 21, а также имеющиеся в материалах дела служебные записки о согласовании с арендодателем проведения капитального ремонта, подписанные сторонами локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, суд сделал вывод о наличии у арендодателя обязанности произвести компенсацию стоимости работ по капитальному ремонту объектов, переданных истцу по названному договору аренды.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2008 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение который было поручено государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (т. 2, л.д. 73-75). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте сдачи-приемки; являются ли произведенные работы капитальным ремонтом или текущим; была ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение экспертизы (т. 3, л.д. 2-16), суд пришел к выводу о том, что с Комитета по управлению имуществом в пользу общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" подлежит взысканию стоимость работ по капитальному ремонту переданных в аренду объектов в сумме 357435 руб. При этом из суммы взыскания судом была исключена стоимость работ по капитальному ремонту объектов, которые не передавались истцу по договору аренды от 04.07.2006 N 21 и дополнительным соглашениям к названному договору (баня - ст. Баженово, жилой дом N 8 по ул. Механизаторов, теплотрасса по ул. Горем, 19), а также стоимость работ по ремонту водонапорной башни ст. Баженово, поскольку не доказан его капитальный характер.

Несмотря на то, что эксперт не смог установить характер проведенного ремонта на водонапорной башне в д. Крутиха, суд признал, что данные работы являются капитальным ремонтом. При этом суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон и локальный сметный расчет, из которых следует, что стороны признавали капитальный характер ремонта указанного объекта (т. 1, л.д. 74-78).

Оценка вышеуказанных доказательств произведена судом с соблюдением положений ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя в части необоснованности взыскания суммы расходов на капитальный ремонт в размере 357435 руб. подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что цена иска составляет 773435 руб. (т. 1, л.д. 8). Требования истца удовлетворены в сумме 357435 руб.

В материалах дела имеется определение суда от 20.01.2009 об оплате экспертизы, в котором указано, что ответчик для оплаты экспертизы платежным поручением от 08.08.2008 N 64 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 53090 руб., из которых 48221 руб., составляющих стоимость экспертизы, было перечислено судом государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (т. 4, л.д. 1).

В возмещение расходов на оплату экспертизы суд взыскал с Комитета по управлению имуществом в пользу общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" 48221 руб.

Между тем при частичном удовлетворении требований расходы на экспертизу должны быть взысканы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, с Комитета по управлению имуществом в пользу общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" подлежит взысканию 22284,84 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не является правомерным и взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8648,70 руб.

Исходя из суммы заявленных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 14234,35 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 8), которое определением суда от 20.05.2008 удовлетворено (т. 1, л.д. 1).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, у суда не имелось оснований для возмещения обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство" за счет Комитета по управлению имуществом расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины судом с общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 5585,65 руб., в то время как исходя из соотношения размеров заявленных требований и требований, в удовлетворении которых было отказано, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, составляет 7656,09 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Судом также не принято во внимание, что согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что ответчиком в данном деле является Комитет по управлению имуществом, государственная пошлина в размере суммы, пропорциональной удовлетворенным требованиям, взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-10443/2008-С3 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Белоярского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" 22284,84 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 7656,09 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.