Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4466/09-С5 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, суды правомерно взыскали с заемщика сумму займа в спорном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4466/09-С5

Дело N А71-10354/2008-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г. судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская финансовая компания" (далее - общество "Удмуртская финансовая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А71-10354/2008-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "КОМОС" (далее - общество "КОМОС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртская финансовая компания" о взыскании 6743082 руб. 28 коп. задолженности, из которых 5000000 руб. - основной долг; 888162 руб. 26 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами; 854920 руб. 02 коп. - пени за период с 13.01.2007 по 30.06.2007 по договору займа от 12.07.2006 N 90; а также с требованием к Бахметову Марату Равильевичу об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

Решением суда от 21.01.2009 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в отношении гражданина Российской Федерации Бахметова Марата Равильевича прекращено. С общества "Удмуртская финансовая компания" в пользу общества "КОМОС" взысканы 6743082 руб. 28 коп., в том числе 5000000 руб. основного долга, 888162 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 854920 руб. 02 коп. пени за период с 13.01.2007 по 30.06.2007, а также 45215 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Карпова Т.Е., Скромова Ю.В., Глотова Г.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Удмуртская финансовая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор займа был автоматически пролонгирован, истец должен был уведомить ответчика о необходимости погашении задолженности и размере начисленных пени.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление УТЭК" (заимодавец; далее - общество "Строительное управление УТЭК") и обществом "Удмуртская финансовая компания" (заемщик) заключен договор займа N 90, согласно условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты (16% годовых) по нему (п. 1.1, 1.2 данного договора).

В силу п. 2.1 сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком до 12.01.2007.

Платежным поручением от 12.07.2006 N 1018 заимодавец перечислил заемщику 5000000 руб., указав назначение платежа "договор процентного займа N 90 от 12.07.2006".

В обеспечение полного и своевременного возврата займа и уплаты процентов по данному договору между обществом "Строительное управление УТЭК" (залогодержатель) и Бахметовым Маратом Равильевичем (залогодатель) 12.07.2006 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: жилой дом двухэтажный кирпичный с мансардой и подвалом лит. А., кладовые лит. К.; земельный участок, площадью 1802 кв.м с кадастровым номером 18:26:010009:0023, расположенный по адресу: г. Ижевск, микрорайон "Горка", ул. Лыжная, 5.

Общество "Строительное управление УТЭК" переименовано в общество "КОМОС", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Строительное управление УТЭК" от 10.07.2006 N 2, протоколом внеочередного общего собрания участников общества "КОМОС" от 10.07.2006 N 2/1, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28.06.2004 серии 18 N 002644310.

Полагая, что обязательство по возврату полученных денежных средств исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату заимодавцу полученной суммы займа. Исходя из субъектного состава спорного правоотношения с учетом предмета иска, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации прекратил производство в отношении второго ответчика - гражданина Российской Федерации Бахметова Марата Равильевича и заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (309, 310, 408, 807, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Установив, что обязательства по договору займа от 12.07.2006 N 90 обществом "Удмуртская финансовая компания" перед обществом "КОМОС" исполнены несвоевременно и частично путем перечисления в период с 13.01.2007 по 30.06.2007 денежных средств в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком названного договора подтвержден материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, суды правомерно взыскали с заемщика сумму займа в размере 5000000 руб., а также проценты, начисленные на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 данного договора, исходя из учетной ставки банковского процента в 16% годовых. Расчет суммы процентов проверен судами и признан правильным.

Верными являются выводы судов о применении к заемщику ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора займа от 12.07.2006 N 90 за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в виде взыскания неустойки.

В п. 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку условие о договорной неустойке согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, расчет заявленных пени за период с 13.01.2007 по 30.06.2007 признан судом обоснованным (начисление неустойки произведено со дня, следующего за установленным днем возврата денежных средств), суды правомерно взыскали с ответчика пени в сумме 854920 руб. 02 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был уведомить ответчика о погашении задолженности и размере начисленных пени является несостоятельным и противоречит материалам дела. Возложение на заимодавца дополнительной обязанности в виде направления требования об уплате долга условиями договора либо нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено. Наличие оснований для привлечения заемщика к ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств установлено судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009 по делу N А71-10354/2008-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская финансовая компания" - без удовлетворения.