Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5671/10-С3 по делу N А07-952/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны, поскольку факт оказания спорных услуг ответчику подтвержден актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5671/10-С3 по делу N А07-952/2010

Дело N А07-952/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу N А07-952/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - отдел охраны, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в размере 129 100 руб.

Решением суда от 16.02.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.05.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Ответчик указывает на то, что директором общества с 04.08.2009 был Карандельский С.А. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2009 является ненадлежащим доказательством.

Отзыва на кассационную жалобу отделом охраны не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между отделом охраны, федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации и обществом (клиент) заключен договор от 01.07.2009 N 13/721 на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции.

Пунктом 7.2 договора от 01.07.2009 N 13/721 установлено, что стоимость услуг охраны составляет 2500 руб. в месяц.

Согласно п. 7.4 договора от 01.07.2009 N 13/721 клиент ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца производит расчет за услуги охраны на основании выставленных счетов-фактур.

Между отделом охраны (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 13.07.2009 N 721 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, постом милиции.

Согласно п. 4.1 договора от 13.07.2009 N 721 стоимость охраны объекта определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.2 договора от 13.07.2009 N 721 заказчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца производит расчет за услуги охраны платежными поручениями.

Указанные договоры подписаны от имени общества директором Перевышиным Д.Г.

Поскольку оплата оказанных услуг охраны обществом не произведена, отдел охраны обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг охраны ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору от 01.07.2009 N 13/721 на сумму 62 050 руб. и по договору от 13.07.2009 N 721 на сумму 62 050 руб., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, сумма задолженности за услуги охраны за август, сентябрь 2009 г. в сумме 129 100 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что директором общества в период, когда были заключены договоры от 01.07.2009 N 13/721 и от 13.07.2009 N 721, был Карандельский С.А. подлежит отклонению как документально неподверженный.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2009, согласно которой директором общества в спорный период был Перевышин Дмитрий Геннадьевич.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу N А07-952/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.