Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4402/09-С2 Суд отказал в признании недействительными ненормативных актов инспекции о взыскании налога на прибыль, штрафов и пеней, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано обоснованным начисление обществу спорного налога и налоговых санкций, обеспечительные меры прекратили свое действие в связи с вступлением указанного решения в силу и налоговый орган правомерно приступил к совершению действий по бесспорному взысканию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4402/09-С2

Дело N А71-10887/2008-А19

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 3275/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 3275/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-6261/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6261/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская нефть" (далее - общество, налогоплательщик) на решение от 16.01.2009 по делу N А71-10887/2008 А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ворожцов А.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 03/09-УН);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 1), Бабушкина Н.Н. (доверенность от 10.04.2009 N 379).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными требований от 04.09.2008 N 661, 714, решений от 26.08.2008 N 48, от 13.10.2008 N 59, постановлений от 26.08.2008 N 48, от 29.08.2008 N 49, от 13.10.2008 N 59 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 1-6, т.З л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что инспекцией, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерно принимаются меры к взысканию налога на прибыль за 2005 г. в бесспорном порядке, тогда как, в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных обществом сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание должно производиться в судебном порядке. Вторым основанием незаконности оспариваемых ненормативных актов общество считает, их принятие в то время, когда не отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа. Также общество оспаривает сумму пеней, полагая, что пени, в соответствии с п. 3 ст. 75 Кодекса, не должны начисляться за период времени, в течение которого были приостановлены по решению инспекции расходные операции по счетам налогоплательщика.

Представитель налогового органа, отклоняя доводы жалобы, пояснил, что к настоящему моменту налогоплательщик самостоятельно исполнил требования инспекции путем уплаты задолженности по налогу на прибыль и пеней, что подтверждает необоснованность заявления о том, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика препятствовало исполнению налоговых обязательств, поскольку приостановление расходных операций по счетам не затрагивает расходные операции по исполнению налоговых обязанностей. Юридической переквалификации совершенных обществом сделок, изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика в решении налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, не содержится. Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела, в котором общество оспаривало выводы инспекции по выездной проверке, действовали до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом, после вступления в законную силу судебного акта, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за 2004-2005 гг., по результатам которой выявлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в сумме 175360575 руб. в связи с занижением налоговой базы. Доначисление налога повлекло начисление пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания налоговых санкций.

Принятое по результатам выездной проверки решение было оспорено обществом в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело N А71-1935/2008А18). До вступления решения в законную силу по указанному делу судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008 по делу А71-1935/2008А18 обществу в удовлетворении заявления в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу решение суда оставлено в силе.

Поскольку обеспечительные меры прекратили свое действие в связи с вступлением решения в законную силу, налоговый орган приступил к совершению действий по бесспорному взысканию задолженности в соответствии с требованиями ст. 46, 47, 69, 70 Кодекса.

Нарушений норм налогового законодательства налоговым органом по осуществлению мер по взысканию задолженности судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом изменена юридическая квалификация сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика материалами дела не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению. Доводы о том, что обеспечительные меры продолжают действовать до тех пор пока не принят судебный акт о их отмене, подлежат также отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о том, что приостановление расходных операций по счетам препятствовало исполнению обязанностей по уплате налогов, поэтому за такой период не должны начисляться пени, судами проверены и отвергнуты, как необоснованные, так как решения о приостановления расходных операций не препятствуют исполнению обязанности по перечислению налога б бюджет.

Судами исследованы все значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены судебных актов, направления дела на новое рассмотрение или принятия другого решения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009 по делу N А71-10887/2008А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская нефть" - без удовлетворения.